ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А41-82346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 04.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ПАО Банк «ВТБ»

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.02.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании за ФИО1 статуса залогового кредитора; о признании как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, 44 км. Каширское шоссе, фермерское хозяйство «Лесное», общей площадью 289,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер № 50-50-28/020/2005-316; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для крестьянско-фермерского хозяйства; общей площадью 4272 (Четыре тысячи двести семьдесят два) кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. «КФЛ «Лесное», кадастровый (или условный) номер 50:28:0010620:34,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по настоящему делу заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 219 342 863 руб. 02 коп., из которых 31 048 923 руб. сумма основного долга, 33 180 120 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами, 55 573 456 руб. 70 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 99 540 362 руб. 52 коп. пени за просрочку выплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 отменено, требования ФИО1 признаны обоснованными в части и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 31 048 923 руб. основного долга, 33 180 120 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. пеней за просрочку возврата займа, 5 000 000 руб. пеней за просрочку выплаты процентов, в составе третьей очереди.

30.12.2019 года ФИО1 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, за ФИО1 установлен статус залогового кредитора должника ФИО2. Требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 35 860 316 руб., признаны как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, 44 км. Каширское шоссе, фермерское хозяйство «Лесное», общей площадью 289,90 кв. м., кадастровый (или условный) номер N 50-50-28/020/2005-316; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для крестьянско-фермерского хозяйства; общей площадью 4272 (Четыре тысячи двести семьдесят два) кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. «КФЛ «Лесное», кадастровый (или условный) номер 50:28:0010620:34.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, ПАО Банк «ВТБ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы, что залог обеспечивал иные заемные обязательства, нежели включены в реестр требований кредиторов. По договору займа от 20.05.2014 года кредитор с соответствующими требованиями о включении в реестр не обращался.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационные жалобы, которым ФИО1 возражает против удовлетворения кассационных жалоб

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель должника ФИО2 также возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 представителя ФИО2, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залогом N 20/05/14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику деньги в размере 15000000 руб. под залог следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, 44 км. Каширское шоссе, фермерское хозяйство «Лесное», общей площадью 289,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер N 50-50-28/020/2005-316;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для крестьянско-фермерского хозяйства; общей площадью 4272 (Четыре тысячи двести семьдесят два) кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. «КФЛ «Лесное», кадастровый (или условный) номер 50:28:0010620:34.

Вышеназванные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности залогодателю на основании договора купли-продажи от 18.07.2013.

20.05.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор залога N 20/05/14/3, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО2, возникших из договора займа с залогом N 20/05/14 от 20.05.2014, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество.

Суды установили, что требования по заемным обязательствам установлены в реестре требований кредиторов должника согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу N А41-82346/17. Размер требований, заявленный кредитором для признания за ним статуса залогового составил 35 860 316 руб.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь данное заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отмечено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая наличие предмета залога, подтвержденное, выпиской из ЕГРН суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за ФИО1 статуса залогового кредитора, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства возникновения права залогодержателя в установленном порядке, наступления обстоятельств, повлекших возникновение залога в силу закона, а также наличия у должника заложенного имущества в натуре на сумму 35 860 316 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договором залога обеспечены иные обязательства должника перед ФИО1, не включенные в реестр требований кредиторов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на условия соглашения к договору займа с залогом от 20.05.2014, заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 21.05.2014 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  по делу № А41-82346/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак