АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3845/2024

г. Салехард

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Надымский район в лице Администрации Надымского района к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Кутопьюган (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры ЯНАО - ФИО2 на основании служебного удостоверения ТО № 29587;

от Территориального органа Администрации - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (онлайн);

от ИП ФИО1 - не явились,

от третьего лица (Администрация Надымского района) - ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2024 (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Надымский район в лице Администрации Надымского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Кутопьюган и ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) контракта на выполнение работ № 09/К-2022 от 12.01.2022, заключённого между ответчиками и применении последствий недействительности следки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Кутопьюган денежных средств в размере 270 050 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон и третьего лица, без участия ИП ФИО1, извещённого надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика (Администрации села Кутопьюган) поступил отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 13 августа 2024 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон и третьего лица, без участия ИП ФИО1, извещённого надлежащим образом.

За время перерыва от ответчика (Администрации села Кутопьюган) поступил отзыв.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации села Кутопьюган на сайте Единой электронной торговой площадки проведена закупка № 3928261 на выполнение работ по содержанию игровой площадки в селе Кутопьюган.

В соответствии с протоколом проведения закупки по потребности на основании предложения поставщиков победителем явился индивидуальный предприниматель ФИО1 как предложивший 11.01.2022 наименьшую цену контракта в размере 270 050 рублей 00 коп.

По итогам проведенной закупки 12.01.2022 Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации села Кутопьюган с ИП ФИО1 заключен контракт № 09/К-2022 на выполнение работ по содержанию игровой площадки в селе Кутопьюган со сроком выполнения работ с 01.02.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 270 050 рублей 00 коп.

Со стороны Заказчика контракт подписан главой Администрации с. Кутопьюган – ФИО4

Глава Администрации с. Кутопьюган является лицом, на которое законом возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Установлено, что на территории с. Кутопьюган Надымского района осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), запись в ЕГРИП внесена 27.11.2020, то есть спустя непродолжительный период времени после назначения 22.10.2020 ФИО4, на должность главы Администрации с. Кутопьюган.

Согласно сведениям, представленным из ОМВД России по Надымскому району, ФИО1 сожительствует с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родной сестрой главы администрации с.Кутопьюган Неркагы Ивана Янгоровича), они имели совместного ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС Надымского района ЗАГС ЯНАО, объяснениями ФИО4

Прокурор полагает, что ситуация, связанная с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей в условиях неурегулированного конфликта интересов складывается на протяжении длительного времени. Требования пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ и части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ ФИО4 не соблюдены.

Таким образом, оспариваемый контракт заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и индивидуальным предпринимателем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона от № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили для и.о прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа основанием для обращения в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования Надымский район в лице Администрации Надымского района к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Кутопьюган.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

В части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ закреплено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена также статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, частью 7 статьи 38 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом N 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона N 44-ФЗ понятие "личная заинтересованность" используется в значении, указанном в Законе N 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что пункт 9 части 1 статьи Закона N 44-ФЗ в качестве ограничения для участия в закупке наличие "свойственной" связи "сожитель сестры" не предусматривает, указанная норма, с учетом вышеуказанных положений, подлежит применению с учетом закрепленных в Законе N 273-ФЗ понятий конфликта интересов и личной заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как указывалось ранее, между Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации села Кутопьюган (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен контракт № 09/К-2022 от 12.01.2022 на выполнение работ по содержанию игровой площадки в селе Кутопьюган, цена контракта 270 050 руб. 00 коп.,

Прокурор указывает, что данный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и Закона № 273-ФЗ, ввиду наличия конфликта интересов, которое выражено в том, что родная сестра главы Администрации села Кутопьюган (ФИО5) совместно проживает с ИП ФИО1 и имели общего ребёнка, в связи с чем, прокурор просит признать данный контракт недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации села Кутопьюган денежных средств в размере 270 050 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Законом N 273-ФЗ.

Частью 4.1 статьи 12.1 Закона N 273-ФЗ установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Из объяснения ФИО4 от 04.12.2023 следует, что его сестра ФИО5 в настоящее время сожительствует с ФИО1, брак не заключался, у них был совместный ребёнок, он родился с патологией и вскоре умер, более детей не было. Основания сообщать о возможном конфликте интересов отсутствовала, поскольку сестра не постоянно, а периодически сожительствует с ФИО1, брак не оформлялся.

По факту установленных обстоятельств, в адрес главы Администрации Надымского района было направлено представление прокурора об устранении нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции.

Распоряжением Администрации Надымского района от 21.12.2023 № 590 л/с назначена проверка соблюдения муниципальным служащим Администрации Надымского района требований к служебному поведению. По результатам проверки принято решение о представлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Протоколом № 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 22.03.2024 при исследовании обстоятельств дела, информации, представленной прокурором, принято решение, что муниципальный служащий ФИО4 соблюдал требования к служебному поведению и/или требования об урегулирования конфликта интересов на момент заключения контракта на 2022 год с ИП ФИО1 Вместе с тем, ФИО4, как только ему стало известно о том, что его сестру – ФИО5, могут связывать близкие отношения с ФИО1, он должен был принять меры по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, в том числе уведомить об этом в письменной форме представителя нанимателя (работодателя), но соответствующего уведомления не направил, в связи с чем, комиссия рекомендовала представителю нанимателя (работодателю) привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением Администрации Надымского района № 80-к от 28.03.2024, ФИО4, за несоблюдение обязанностей, установленных частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения у него конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, как только ему стало известно об этом, привлечен к дисциплинарной ответственности, применив к нему дисциплинарное взыскание – выговор.

Таким образом, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов нарушений со стороны главы Администрации с. Кутопьюган ФИО4 в части, относящейся к процедуре соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на момент заключения спорного контракта (период действия 01.02.2022 – 31.12.2022) не установлены.

Из объяснений Территориального органа Администрации Надымского района Администрация села Кутопьюган следует, именно они являются контрактной службой и осуществляют размещение закупок в ЕИС и выполняют полномочия по оценке заявок претендентов на право заключения контрактов, подлежащих исполнению в с. Кутопьюган.

Вместе с тем, все специалисты контрактной службы Администрации села Кутпьюган фактически работают в офисе, расположенном в г. Надым и на территории с. Кутопьюган практически не появляются. Сведениями о незакреплённых законом отношениях местных жителей они не располагают.

На момент заключения контракта (12.01.2022) Глава Администрации села Кутопьюган, сотрудники контрактной службы не располагали сведениями о факте наличия/отсутствия «сожительства» ИП ФИО1 с ФИО5

В данном случае, доказательства личной заинтересованности Главы Администрации с Кутопьюган ФИО4 при заключении и исполнении контрактов, заключенных с ИП ФИО7, отсутствует.

Учитывая отсутствие родства Главы Администрации села Кутопьюган с ФИО1 и отсутствия на момент заключения контракта сведений о наличии/отсутствии «сожительства» ФИО1 с ФИО5, предположений о возможности возникновения конфликта интересов у ФИО4 не возникало, в связи с чем меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов им не принимались.

Совместный ребенок ФИО1 и ФИО5- ФИО6, обозначенная в исковом заявлении, умерла в 2013 году, следовательно, указанный факт не может выступать доказательством фактического сожительства либо родственной связи.

Приемка исполнения по контракту осуществлялась сотрудниками Администрации исключительно в соответствии с условиями контрактов, преференций при заключении и исполнении контракта ИП ФИО1 не оказывалось.

Доказательств того, что ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО8 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им, как Главы Администрации с Кутопьюган, обязанностей и возложенных законом полномочий, не представлено и не явствует из обстоятельств дела.

Сведения о совместном проживании ФИО5 с ИП ФИО1 стали известны прокуратуре только в ноябре 2023 года.

Объяснения с ФИО4 взяты только в 4 декабря 2023 года, на тот момент спорный контракт был давно исполнен (срок действия истец 31.12.2022). В своих объяснениях ФИО4 подтвердил, что в настоящее время его сестра ФИО9 сожительствует с ФИО1, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент заключения контракта (12.01.2022) и в период его исполнения данные лица также сожительствовали, и ФИО4 был об этом осведомлен, поскольку объяснения взяты представителем прокуратуры с ФИО4 спустя почти два года с момента заключения контракта.

Объяснения ФИО5 и ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ФИО5 (сестра главы Администрация с. Кутопьюган) постоянно проживала совместно с ИП ФИО1 в период с момента подачи им заявки на участие в аукционе по последний день действия спорного контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличия конфликта интересов при заключении спорного контракта не доказано.

При формировании начальной максимальной цены контракта Администрацией села Кутопьюган было получено только одно коммерческое предложение от ИП ФИО1, иные субъекты желания выполнять работы по содержанию объекта благоустройства в с.Кутопьюган не изъявляли.

Для участия в аукционе на право заключения спорного контракта поступило две заявки: от ИП ФИО1 с предложенной ценой 270 050,00 руб., и от ИП ФИО10 с предложенной ценой 273 900,00 руб.

Как указывает Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация села Кутопьюган, на территории с.Кутопьюган осуществляют деятельность только 8 предпринимателей, из которых только ИП ФИО1 осуществляет деятельность по содержанию объектов благоустройства, что истцом не оспаривается.

Учитывая территориальное расположение села Кутопьюган (отсутствие дороги, транспортное сообщение только воздушным и водным транспортом), предприниматели и организации из г. Надым и других населенных пунктов не имеют желания и возможности выполнять работы по долгосрочным контрактам, требующим постоянное присутствие сотрудников на территории села, в частности по содержанию объектов благоустройства, обслуживанию административных зданий, содержанию вертолетной площадки.

В случае если иные субъекты предпринимательства из г.Надыма или других крупных муниципальных образований изъявили желание на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства с.Кутопьюган, то их коммерческое предложение включало было расходы на ежеквартальные авиаперелёты их сотрудников и необходимого инвентаря, проживание, питание и иные сопутствующие расходы, что в значительной мере повлияло бы на НМКЦ и повлекло бы увеличение нагрузки на местный бюджет.

Доказательств нарушения формирования НМЦК в материалы дела не представлено. Требование о признании спорного контракта недействительным по данному основанию не обосновано и документально не подтверждено.

Аукцион в установленном законом порядке не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) контракта № 09/К-2022 от 12.01.2022 на выполнение работ по содержанию игровой площадки в селе Кутопьюган, заключённого между Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации села Кутопьюган и ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требование о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, спорный контракт исполнен в полном объеме, применение последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного по сделке не будет отвечать принципу эквивалентности встречных предоставлений и повлечет неосновательное обогащение одной стороны за счет другой, так как возврат оказанных услуг в натуре невозможен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина