ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      

Дело № А29-3170/2015 

                                 (З-34730/2017)

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 по делу № А29-3170/2015 (З-34730/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3 

о привлечении специалиста 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее - ООО «СеверГазЭнергоСтрой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении специалиста для подачи иска к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ») с оплатой услуг в размере 60000 руб. за представление интересов должника в первой инстанции арбитражного суда, 40000 руб. – в следующих инстанциях и 5 % от суммы взысканных в пользу должника и полученных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2017, принять новое определение, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий, исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, не обладает и не обязан обладать специальными познаниями и опытом в рассмотрении судебных споров в сфере строительства, к которой имеет отношение должник - АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ». Поэтому конкурсный управляющий на законных основаниях принял решение привлечь в качестве представителя по данному спору профильного юриста, имеющего опыт в подобных делах. Вознаграждение представителя соответствует среднерыночным показателям для данной категории дебиторов. Кроме того, размер вознаграждения привлекаемого специалиста за представление в каждой отдельной судебной инстанции укладывается в лимит расходов арбитражного управляющего. И только в случае взыскания дебиторской задолженности в полном объеме лимит расходов будет превышен. При этом будут взысканы денежные средства в размере, многократно превышающем расходы на привлечение специалиста. Таким образом, конкурсный управляющий действует разумно и руководствуется интересами кредиторов. Привлеченный ранее юрист Родионова В.Н. занята взысканием задолженности с других кредиторов и не обладает достаточными знаниями в рассмотрении споров в строительной сфере, как и помощник арбитражного управляющего ФИО4 

УФНС по Республике Коми в отзыве считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что лимит расходов не превышен, в деле о банкротстве имеется привлеченный юрист, который не загружен значительным объемом работы. Привлечение дополнительного специального юриста для взыскания задолженности одной организации значительно увеличит размер текущих обязательств, что негативно скажется на кредиторах. Выплата «гонорара успеха» категорически недопустимо, поскольку предприятие находится в стадии конкурсного производства и несение подобных расходов не соответствует целям конкурсного производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, указывая на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, отсутствие необходимых знаний в области строительства, к которой имеет отношение должник – АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ», в связи с чем существует необходимость в привлечении специалиста, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении юриста для подачи иска к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что на дату рассмотрения заявления лимит расходов не превышен, конкурсным управляющим не доказано наличие значительного объема работы (сложность), не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим без привлечения иных лиц и самостоятельного осуществления им функций, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для процедуры конкурсного производства ООО «СеверГазЭнергоСтрой» на момент обращения в суд с настоящим ходатайством не превышен; уже имеется привлеченный юрист Родионова В.Н.; конкурсным управляющим не доказано наличие значительного объема работы (сложность), не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим без привлечения иных лиц и самостоятельного осуществления им функций, и правомерно пришел к выводу о необоснованности требования заявителя в привлечении специалиста для взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку заявителем надлежащим образом не доказана необходимость привлечения данного специалиста.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако, при привлечении таких лиц в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом определения о привлечении не требуется.

При заключении договора с привлеченным лицом в пределах лимитов конкурсный управляющий берет на себя риск необоснованного привлечения привлеченного специалиста.

Отсутствие у привлеченного юриста Радионовой В.Н. достаточных знаний в рассмотрении споров в строительной сфере не может служить основанием для привлечения дополнительного специалиста для взыскания долга с АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ», поскольку привлекая юриста Радионову В.Н. для взыскания дебиторской задолженности с размером вознаграждения 75 тыс. руб. в месяц, конкурсный управляющий обязан быть учитывать специфику деятельности предприятия-должника и характер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию. 

Таким образом, обжалуемый судебный принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017 по делу № А29-3170/2015 (З-34730/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1