36/2018-9207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  26 января 2018 года А46-21545/2017  Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018.  

Решение в полном объёме изготовлено 26.01.2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – истец, ООО «РоКАС»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  также ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения за пользование земельным  участком за период с 01.04.2017 по 30.08.2017 в сумме 75 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения иска. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу № А46- 17714/2009 ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

В ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «РоКАС» было  установлено, что ФИО2 пользуется частью земельного участка (разворотная  площадка конечной остановки маршрутных транспортных средств), расположенного в мкр.  «Ясная поляна», на основании Договора субаренды земельного участка № 0-04-С-0614/149,  заключённого 01.06.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО5.  

Согласно пункту 1.1 Договора субаренды земельного участка № 0-04-С-0614/149 от  01.06.14 и акта приёма-передачи, ответчику за плату во временное владение и пользование  была предоставлена часть земельного участка площадью 420 кв.м с кадастровым номером  55:20:22 03 02:83, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое  сельское поселение, с. Троицкое, жилой комплекс «Ясная поляна», на разворотной площадке  пассажирского автотранспорта.  

Вместе с тем, Договор аренды земли № 1-04-С-0114/021, заключенный 01.01.2014  между собственником земельного участка - ООО «РоКАС» и ФИО5, был расторгнут  с 31.03.2017.  

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его  использование не вносится, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд находит требования ООО «РоКАС» подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания  их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно  данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение).  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая  ответчиком арендная плата за период с 01.04.2017 по 30.08.2017, которая подлежала бы  оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости  пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в  то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является  установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади.  Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый  земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.  

Пользование землёй оплачивается исходя из площади земельного участка.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить,  какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной  стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

На спорном земельном участке расположен диспетчерский пункт площадью около 8  кв.м, что подтверждается самим ответчиком (стр. 2 отзыва).  

По сложившейся практике диспетчерские пункты располагаются по маршрутам  регулярных перевозок и размещаются на конечных остановках транспорта.  

Согласно письму департамента транспорта Администрации города Омска от 12.01.2018   № Ис-ДТ/50В всоответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в  границах города Омска, утверждённым приказом директора департамента транспорта  Администрации города Омска от 23.03.2016 № 21, Войтенко А.М. осуществлял регулярные  перевозки пассажиров в период с 01.04.2017 по 29.12.2017, в том числе, на маршрутах № 413  «Пос. Мелиораторов (Механический завод) – ДСК-2 (РЭБ)», № 414 «Механический завод –  Онкодиспансер (Микрорайон «Первокирпичный»)».  

Разворотная площадка вблизи конечного пункта «Механический завод» расположена  по Русско-Полянскому тракту на пересечении с улицей Лесоперевалка.  

Таким образом, факт использования Предпринимателем спорного участка подтверждён  материалами дела, в том числе представленными фотографиями.  

Согласно ранее действовавшему договору субаренды земельного участка № 0-04-С- 0614/149 ФИО2 использовал земельный участок площадью 420 кв.м.; арендная  плата по договору составляет 15 000 руб.  

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает использование ответчиком  земельного участка именно заявленной площадью.  

В этой связи суд находит требование ООО «РоКАС» о взыскании с Предпринимателя  неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.08.2017 в сумме 75 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов  возлагается на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость  неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.08.2017 в размере 75 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова