АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А42-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу                       № А42-1988/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», адрес: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, эт. 4, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Концерн), и после уточнения требований просило снизить неустойку за просрочку поставки Обществом продукции по договору поставки от 19.10.2016 № 16/105/КВ/3109 (далее - Договор) до 4 351 250 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с Концерна 9 028 843 руб.                75 коп. стоимости поставленной продукции. 

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен частично: с Концерна в пользу Общества взыскано 1 481 511 руб. 21 коп. излишне удержанной неустойки по Договору; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 решение от 03.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2021, иск удовлетворен: с Концерна в пользу Общества взыскано 9 028 843 руб. 75 коп. стоимости поставленной продукции и 71 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Концерна 247 508 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, заявление удовлетворено частично: с Концерна в пользу Общества взыскано 236 689 руб. 84 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены судами в связи с уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ начисленной Обществу неустойки, а потому полагает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, в размере 236 689 руб. 84 коп., а также связь между ними и рассмотрением настоящего спора. Оснований для снижения подтвержденного Обществом размера судебных расходов суды не установили, в связи с чем взыскали с Концерна 236 689 руб. 84 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что распределяя судебные расходы, судам следовало руководствоваться разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае судами рассматривалось требование Общества о взыскании задолженности за поставленный товар, а не требование о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В настоящем случае иск Общества удовлетворен в полном размере, а потому правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А42-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова