АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27121/2022

Дело № А49-5141/2021

г. Казань

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании судебных расходов

по делу № А49-5141/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Энтазис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», ответчик) о взыскании 202 974 руб. 41 коп. неустойки за период с 25.08.2018 по 30.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.08.2018 № 113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ООО «Энтазис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022  указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Парк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройинвест», в обоснование которой  заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, в частности кассатор полагает, что судом не учтено: договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021 № 327 приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции; договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021 № 327, заключенный ответчиком с ООО «Профит» отсутствовал в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в качестве подтверждения оказания юридических услуг представлен акт от 17.10.2022 № 257, в котором  не детализируется, какие именно услуги оказывались; в рассматриваемом случае ООО «Парк» не могли быть оказаны юридические услуги по взысканию задолженности, поскольку заявитель являлся ответчиком по делу; услуги по взысканию задолженности оказаны представителями ФИО1 и ФИО2 в рамках дела № А49-2141/2022; довод истца о том, что заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов фактически представлены доказательства несения расходов по делу № А49-2141/2022 не получил надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Парк» в полном объеме.

ООО «Профит» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «Стройинвест», в возражениях на отзыв не согласилось с позицией ответчика, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивало на ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражений на отзыв.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование понесенных расходов заявитель, ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 07.06.2021 № 327, заключенный ООО «Парк» с ООО «Профит», представил в материалы дела акты от 17.10.2022 № 257, от 09.01.2023 № 2. Представление интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области осуществлялось сотрудником ООО «Профит» – ФИО1; в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа -сотрудником ООО «Профит» ФИО2. Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 20.10.2022 № 512 на сумму 60 000 руб., от 09.01.2023 № 2 на сумму 20 000 руб.

Выводы суда о праве ООО «Парк» на возмещение судебных расходов на представителей, в связи с рассмотрением настоящего дела не опровергнуты истцом, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела отзыв.

Суд, учитывая, что заявленная сумма соответствует проделанной по делу работе представителей с учетом сложности дела, его объема, количества судебных заседаний и процессуального поведения истца, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Истец, оспаривая размер взыскиваемых расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии реальности договора об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела, с указанием на непредставление оригинала (копии) договора в материалы дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции. Определение порядка взаиморасчета между представляемым и исполнителем по договору об оказании юридических услуг является элементом частноправовых взаимоотношений сторон договора и не ставит под сомнение его реальный характер в условиях, когда доказан факт оказания услуг и их оплата.

Кроме того, принимая во внимание, что в перечне прилагаемых к заявлению ответчика о взыскании судебных расходов был указан, в том числе – договор оказания юридических услуг от 07.06.2021 № 327, который по техническим причинам, при подаче заявления через систему «Мой Арбитр» не был загружен в систему электронного правосудия. Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщив данный договор к материалам дела.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя ответчика – ФИО1 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.03.2022, 22.03.2022, 24.05.2022), а также представителя – ФИО2 в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Судом также установлен судом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод истца о том, что в представленных ответчиком актах не детализируется, какие именно услуги оказывались, необоснован, поскольку в актах от 17.10.2022 № 257, от 09.01.2023 № 9 в качестве основания  указан  договор от 07.06.2021 № 327,  юридические услуги по делу № А49-5141/2021.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба общества «Стройинвест» подлежит оставлению  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А49-5141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина