Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28098/2017

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс»,

апелляционное производство № 05АП-2738/2018 

на решение от 15.03.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-28098/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 733 870 руб. 68 коп.,

при участии:

от ООО «И Джи Эс»: ФИО2, по доверенности от 28.11.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: адвокат Кришталь А.С., по доверенности №20/4309 от 14.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, водительское удостоверение;

слушатели - ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» (далее – ответчик, ООО «И Джи Эс», общество) о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды в сумме 74 733 870 рублей 68 копеек в том числе по арендной плате 33 181 232 рублей 74 копейки и пени 49 785 052 рублей 17 копеек.

Bстец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 31.01.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды от 23.12.2003 №01-001182-Ю-Д-0746 в размере 73 890 033 рублей 95 копеек, в том числе по основным платежам за период с 14.07.2011 по 31.07.2017 в сумме 29 889 372 рублей 28 копеек и пене за период с 16.01.2011 по 20.07.2017 в сумме 44 000 661 рублей 66 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 с ООО «И Джи Эс» в пользу Департамента взыскано 4 240 115 рублей 62 копейки основного долга, 1 600 000 рублей пени, всего 5 840 115 рублей 69 копеек,       в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «И Джи Эс» в пользу Департамента 1 610 430,78 рублей основного долга, во взыскании пени отказать. В обоснование жалобы указывает, что  судом произведен расчет суммы взыскания основного долга с нарушением статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает, что пунктом 4.2.3 договора аренды №01-001182-Ю-Д-0746 от 23.12.2003 установлена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Отмечает, что ссылаясь в исковом заявлении на наличие задолженности у ООО «И Джи Эс» по арендной плате с 2011 года в размере 33 181 232,74 рублей, департамент не представляет никаких доказательств исполнения своей обязанности по выставлению счетов. Полагает, что с учетом положений статьи 408 ГК РФ, размер задолженности по основному долгу должен быть рассчитан с учетом справки департамента от 17.02.2016, и составляет 1 610 430,78 рублей. Отмечает, что ответчиком неоднократно заявлялось о недобросовестном поведении истца при исполнении им своих обязанностей по договору, что выразилось в неисполнении обязанности по выставлению счетов и неинформированию об изменении арендной платы, и просил освободить его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 404 ГК РФ в связи с отсутствием его вины в возникновении задолженности, настаивает на недостаточности снижения сумм взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 жалоба ООО «И Джи Эс» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2018.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО «И Джи Эс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №За-91/18.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.06.2018 представитель ООО «И Джи Эс» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №За-91/18; представил суду карточку движения дела №За-91/18, приобщенную коллегией к материалам дела. Представитель Департамента против заявленного ходатайства возражал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 266, 143 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, учитывая отсутствие невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу №За-91/18, рассматриваемого судом общей юрисдикци. 

Представитель ООО «И Джи Эс» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и                     ООО «И Джи Эс» (арендатор) заключен договор аренды 23.12.2003 №01-001182-Ю-Д-0746 (далее – договор, спорный договор, договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:43, площадью 8 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок, спорный земельный участок), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-гостиничного комплекса. Срок аренды участка установлен с 23.12.2003 по 22.12.2052.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 18.03.2004 за №25-1/00-32/2004-50.

В силу статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ                «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно пункту 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2.25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 17 044 рубля 62 копейки за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно). Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, общество в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате образовалась соответствующая задолженность.

Департамент письмом от 03.08.2017 №20/31632 сообщил арендатору об образовавшейся задолженности и  просил ее погасить.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.

Факт пользования в период, соответствующий заявленному периоду взыскания,  переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:010015:43, подтверждается договором, выпиской из ЕГРП, актом приема передачи от 23.12.2003 и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору в размере 29 889 372 рублей 28 копеек за период с 14.07.2011 по 31.07.2017 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края 27.11.2017 согласно оттиску штампа «входящие» канцелярии суда, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отказать во взыскании  исковых требований в части суммы основного долга, за период с 14.07.2011 по 27.11.2014 включительно, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период.

Таким образом, с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 3.1 спорного договора, судом первой инстанции верно были признаны обоснованными предъявленные требования о взыскании основного долга в сумме 4 240 115 рублей 62 копейки  за период с 28.11.2014 по 31.07.2017.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 23.12.2003 №01-001182-Ю-Д-0746 за период с 28.11.2014 по 31.07.2017 ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования в размере 4 240 115 рублей 62 копейки подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о вине кредитора со ссылкой на статью 408 ГК РФ по существу являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был отклонен в силу следующего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г.Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пунктом 3.1. настоящего договора.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 №305-ЭС14-2862 по делу №А41-31746/13.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому вопреки доводам апеллянта новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а не с даты уведомления арендодателем арендатора об изменении арендной платы.

Таким образом, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614, ГК РФ пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка в сумме 4 240 115 рублей 62 копейки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценена справка департамента от 17.02.2016 о расчетах за 2016 год по договору аренды №01-001182-Ю-Д-0746, в соответствии с которой задолженность составляет 1 610 430,78 рублей, не может быть принят судебной коллегией поскольку представленная справка составлена исключительно за 2016 год, не затрагивает сведений о предыдущем временном периоде, в силу чего не  содержит сведений, подтверждающих либо опровергающих наличие либо отсутствие  ранее образовавшейся задолженности. В силу изложенного данный документ не может быть принят в качестве документа, свидетельствующего об исполнении обязательств и отсутствии долга за предыдущий период, в том числе применительно к основаниям его получения, не связанным с исполнением обязательства ответчиком как должником, в этой связи подлежит отклонению довод о необходимости применения статьи 408 ГК РФ.

Кроме того, сопоставив данные указанной справки с представленными истцом при подаче иска сведениями, суд приходит к выводу о недостоверности данных справки, ввиду того, что согласно справке, ответчиком за 2016 год было произведено лишь два платежа на общую сумму 115 209 рублей, однако согласно представленному истцом в обоснование иска расчету, с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчиком было уплачено 10 388 808 рублей 38 копеек. Таким образом, ввиду наличия оснований для критической оценки справки от 17.02.2016, рассматриваемый документ не принимается коллегией в качестве надлежащего доказательства применительно к вопросу наличия либо отсутствия задолженности, ее размера, применяемой ставки арендной платы.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 44 000 661 рублей 66 копеек за период с 16.01.2011 по 20.07.2017. Пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для начисления неустойки в сумме 2 332 162 рублей 10 копеек  за период с 28.11.2014 по 20.07.2017.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 14.10.2004 №293-0, приняты во внимание критерии для установления несоразмерности, отмечено, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки  согласно расчету истца составляет более 36% годовых, установил наличие оснований для снижения неустойки, счел разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, снизить ее размер до 1 600 000 рублей.

Оснований для переоценки реализованного подхода относительно уменьшения меры ответственности должника у апелляционного суда не имеется.

Применительно к позиции апеллянта о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ в целях уменьшения объема ответственности должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда. 

Судебная коллегия учитывает, что применение положений статьи 333 ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Также коллегией учитывается, что поскольку арендная плата в настоящем случае является нормативно-регулируемой, в условиях открытого периодического обсуждения в средствах массовой информации проблематики изменений в кадастровой стоимости земель и соответствующих последствий, длительного (более 5 лет) внесения арендной платы в неизменном размере согласно первоначальных условий договора 2003 года заключения,  разумное осуществление ее расчета самостоятельно не являлось невозможным для арендатора ввиду общедоступности публикуемых органами публичной власти сведений в отношении объектов кадастрового учета и применяемых к расчету ставок и корректирующих коэффициентов.

В силу изложенного, фактическое определение судом первой инстанции баланса имущественных отношений сторон применительно к заявленному объему взыскания санкций  в виде неустойки, в пределах реализации судебного усмотрения относительно возможностей применения положений статей 333, 404 ГК РФ, признается судебной коллегией обоснованным, при отсутствии оснований для переоценки реализованного подхода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018  по делу №А51-28098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко