927/2023-114996(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-11839/2022

город Самара

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  14.02.2023), от ответчика: директор ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ), от других  лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 05.05.2023 (судья Лапшина Т.А.) по делу № А49-11839/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" к обществу с  ограниченной ответственностью "Авангард+" о взыскании долга, третье лицо:  открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее – ООО  "Газсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Авангард+" (далее – ООО "Авангард+",  ответчик) о взыскании 25 788 532 руб. 28 коп. долга по договору от 10.09.2019 за июль  2019 года - март 2022 года (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 813 руб. долга, 783  руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.   

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 05.05.2023 в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, иск  удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а директор  ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств. Подлинник  договора от 10.09.2019 № 1009-2019 имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 105-119).  

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении  которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом  апелляционной инстанции экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Авангард+" (заказчиком) и ООО "Газсервис" (исполнителем) 01.09.2019  заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сжиженного  углеводородного газа (СУГ), по условиям которого исполнитель обязуется за  вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать  оказываемые услуги исходя из стоимости 2000 руб. за одну тонну хранимого газа, при  чем, прописью в договоре указано одна тысяча пятьсот руб. (т. 2 л.д. 105-116).  

Позднее, стороны заключили договор на оказание услуг по приемке, хранению и  отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) № 1009-2019 от 10.09.2019 о том же  предмете, что влечет прекращение действия первоначального договора.  

Действие договора именно от 10.09.2019 подтверждается справкой старшего  специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 29.06.2022 № 310-2629, в которой указано, что на исследование истцом  был представлен договор, по условиям которого стоимость оказанных услуг договора  устанавливается по фактически сложившимся расходам истца (пункт 5.1 договора), а  также фактом предоставления сторонами третьему лицу данного экземпляра договора в  целях исполнения трехстороннего договора на оказание услуг по подаче и уборке  вагонов от 16.09.2019 № 1/185/1, что не оспаривалось сторонами (т. 2 л.д. 88-92, 135- 169).  

На основании пункта 1.1 договора от 10.09.2019 ООО "Газсервис" (исполнитель)  обязуется за вознаграждение оказывать ООО "Авангард+" (заказчику) комплекс услуг,  а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке,  установленные договором (т. 2 л.д. 105-116).  

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг составляют услуги по приёму  Цистерн, сливу из Цистерн сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ), хранению,  учёту, контролю качества, отпуску СУГ принадлежащих заказчику в Автоцистерны,  возврату порожних Цистерн в адрес, указанный грузоотправителем или заказчиком.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость комплекса услуг  исполнителя указанных в п. 1.2 договора устанавливается в рублях по фактически  

сложившимся расходам исполнителя при оказании услуг, подтвержденным  первичными документами (акты об оказании услуг, реестры объемов оказанных услуг,  счетов на оплату и т.д.) оформленными соответствующим образом. Об изменении  стоимости услуг исполнителем оповещается заказчик не позднее двух дней после  изменения стоимости для принятия решения в связи с изменениями (пункт 5.2  договора).  

На основании пункта 5.3 договора заказчик обязан путем перевода денежных  средств на расчетный счет исполнителя оплатить общую сумму вознаграждения, не  ранее чем через 60, и не позднее 80 календарных дней с даты подписания заказчиком  оригинала Акта приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур.  

В силу пункта 5.5 договора исполнитель не позднее 5 (Пяти) календарных дней  месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику Акт  выполненных работ. Акты унифицированной формы: МХ-1, МХ-3, Реестр движения и  остатков товаров, с приложением накладных и актов на отпуск СУГ, подписанных  получателем, счета-фактуры, счет. Заказчик имеет право не производить оплату услуг  вплоть до предоставления исполнителем полного пакета первичных документов и  движении Товаров за отчетный период.  

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными  представителями сторон и действует по 31.12.2022, а в части взаимных расчетов - до  полного их завершения (пункт 11.1 договора).  

Из материалов дела следует, что истцом в период с ноября 2019 года по февраль  2022 года оказаны услуги ответчику по приемке, хранению и отпуску СУГ на общую  сумму 10 501 892 руб., что подтверждается перепиской сторон в электронном виде  (расчеты), счетами на оплату, а также соответствующими УПД, подписанными  представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 3 л.д. 28-114).  

Оплата указанных услуг произведена ответчиком в общей сумме 10 598 963 руб.  на основании расчетов и стоимости, указанной в счетах на оплату и УПД, которые  были самостоятельно выставлены истцом, что не оспаривалось сторонами.  

Полагая, что представленные в материалы дела счета на оплату и УПД носят  предварительный характер, то есть стоимость услуг указана в документах лишь  частично, истец, произведя новый расчет, просил взыскать с ответчика задолженность  за оказанные в июле 2019 года-марте 2022 года услуги в общей сумме 25 788 532 руб.  28 коп. исходя из фактически понесенных расходов (с учетом принятого судом первой  инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, истец обратился в суд  с иском к ответчику.  

Проанализировав спорный договор от 10.09.2019 арбитражный суд первой  инстанции квалифицировал его как договор оказания услуг.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается  представленным в материалы дела договором от 10.09.2019, стороны договорились  

(пункт 5.1 договора), что стоимость комплекса услуг исполнителя устанавливается в  рублях по фактически сложившимся расходам исполнителя при оказании услуг.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Проанализировав спорный договор в соответствии с указанной нормой права,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны при  заключении договора от 10.09.2019 подтвердили намерение руководствоваться и  исчислять стоимость услуг исходя из фактически сложившихся расходов исполнителя  на основании документов исполнителя, в том числе счета, счета-фактуры (УПД).  

При этом договор не содержит ссылки на то, что указанные документы могут  носить предварительный характер, стоимость услуг неокончательна и может быть  впоследствии скорректирована, сумма рассчитанная за полный месяц может являться  частичной.  

В период действия договора между сторонами не возникало разногласий по  количеству, объему и стоимости оказанных услуг.  

Материалы дела не содержат доказательств направления исполнителем  уведомления заказчику об изменении стоимости услуг, как этого требуют положения  пункта 5.2 договора.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Как следует из пункта 11.1 договора, последний вступает в силу с момента его  подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2022, а в  части взаимных расчетов - до полного их завершения. Следовательно, обязательства  сторон в части оказания услуг за период: ноябрь 2019 года-февраль 2022 года и их  оплаты в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнены в полном объеме и считаются прекращенными.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке.  

При таких обстоятельствах, учитывая что, выставленные истом счета на оплату и  УПД за период: ноябрь 2019 года-февраль 2022 года полностью отплачены ответчиком,  арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор в указанной  части исполнен в полном объеме, а потому считается прекращенным, исполненный  договор изменить невозможно.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований за указанный период.  

Заявляя о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле-октябре 2019  года, истец не представил доказательств их оказания, в связи с чем исковые требования  в этой части суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению. Более  того, исковые требования в части взыскания задолженности за период июль-август  2019 года выходят за пределы срока исковой давности, в связи с чем суд первой  инстанции также признал данные требования не подлежащими удовлетворению.  

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные в марте 2022 года  услуги арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными частично на сумму  132 813 руб. исходя из следующего.  

Согласно расчету, поступившему посредством электронной переписки между  сотрудниками организаций, стоимость оказанных в марте 2022 года услуг составила  229 884 руб. (т. 4 л.д. 85-89).  

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику по  представлению расчетов за предыдущие периоды, учитывая факт переплаты в сумме  97 071 руб. (январь-февраль 2022 года), задолженность за март 2022 года составила  сумму 132 813 руб., что признано ответчиком.  

Представленный истцом УПД от 31.03.2022 № 352 на сумму 1 260 705 руб. суд  первой инстанции не принял в качестве основания для оплаты оказанных в марте 2022  года услуг, поскольку данный УПД не содержит подписи заказчика, противоречит  расчету и условиям спорного договора о предварительном уведомлении заказчика об  изменении стоимости услуг (пункт 5.2 договора).  

Довод представителя истца об аффилированности руководителей организаций,  которая была причиной занижения стоимости услуг, арбитражный суд первой  инстанции отклонил в силу действия положений законодательства о свободе договора и  добросовестности сторон. Доказательств признания договора недействительным по  данному основанию не представлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 408, 421, 424, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 49, 51, 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 132 813 руб. долга, 783  руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о смене генерального директора ответчика на ФИО3, признанного банкротом,  вследствие чего не обладающего правом занимать руководящие должности, поскольку  данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика уже  оплаченной им задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 по делу № А4911839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   А.Г. Котельников  

 О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна