ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-1147/2020

г. Воронеж

22» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

                 Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 по делу №А35-1147/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилых помещений, состоящих из комнат № 4, 5, 5а общей площадью 55,3 кв.м с кадастровыми номерами 46:29:102194:4905, 46:29:102194:4918, расположенных по адресу: г. Курск, пр-зд ФИО3, лит.А1, в части определения рыночной стоимости имущества в абзаце 1 пункта 3 и в пункте 3.2 договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене 1 357 000 руб.»; изложив пункт 3.2 договора купли-продажи муниципального имущества №23-2019/11/В от 20.11.2019 в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в размере 1 357 000 руб. является начальной продажной ценой заложенного имущества» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.  

04.02.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг №01-02/2021 от 25.01.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем), по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации по делу №А35-1147/2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 42 500 руб. 

В соответствии с актом выполненных работ от 05.11.2021 исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика по делу № A35-1147/2020, рассмотренному в Арбитражном суде Курской области, на сумму 42 500 руб. 

Материалами дела подтверждается составление ИП ФИО4 процессуальных документов, а также участие ИП ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области. 

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. при рассмотрении настоящего дела подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у ИП ФИО2 с учетом результата рассмотрения настоящего дела возникла обязанность по их возмещению.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000 руб. за день занятости адвоката, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Платежным поручением от 02.02.2022 №2 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО4 за услуги по договору от 25.01.2021 №01-02/2021 денежные средства в размере 42 500 руб. 

Суд первой инстанции установил факт несения ИП ФИО2  судебных расходов в размере 42 500 руб. на оплату услуг представителя. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в акте выполненных работ от 05.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг №01-02/2021 от 25.01.2021.

Определяя разумность понесенных расходов и удовлетворяя требования, суд области правомерно указал, что их размер соответствует установленным минимальным размерам услуг адвоката и совершенным процессуальным действиям. При этом истец не доказал чрезмерность таких расходов.

Кроме того, суд области правомерно счел, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и тому подобное), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 42 500 руб. на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не подлежат отнесению на него, поскольку в споре об урегулировании разногласий ответчик не является проигравшей стороной. При этом определенная судом выкупная цена муниципального имущества в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, на 11% ниже предложенной ответчиком в проекте договора купли-продажи и на 80% выше цены, указанной истцом в протоколе разногласий и первоначальном иске. 

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Как следует из материалов дела, в данном случае на рассмотрение арбитражного суда были переданы разногласия о цене продажи объекта недвижимости, которую истец предлагал установить в размере 764 000 руб., после уточнения иска на основании судебной экспертизы - в размере 1357000 руб., а ответчик - 1 523686 руб. 

Согласно пункту 22 Постановления № 1, на который истец ссылается в жалобе в обоснование своих доводов, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, данный спор не является имущественным. Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец не уменьшил размер исковых требований, следовательно, указанный разъяснения высшей судебной инстанции не подлежат применению.

В данном деле разногласия, возникшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества №23-2019/11/В от 20.11.2019 в части определения рыночной стоимости имущества, урегулированы в редакции, предложенной истцом. 

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, а ИП ФИО2 - стороной, проигравшей преддоговорный спор.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу №А56-45298/2015 несостоятельна, поскольку в указанном деле разногласия по договору урегулированы не в редакции истца.

Напротив, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по делу №А56-8166/2016, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе, принято по схожим обстоятельствам и подтверждает позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом определении.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 по делу №А35-1147/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 по делу №А35-1147/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Щербатых