Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-62258/24

18        октября             24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «РТК»

 

ООО ЧОО «АТОН»

 

к _________________________________________________________________________________

взыскании

 

от истца:  ФИО1, дов.от 03.07.2024г.

от ответчика:   не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «РТК» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к  с иском к ООО ЧОО «АТОН» о взыскании 1.247.041руб.20коп. убытков в порядке ст.393.1 ГК РФ по замещающим сделкам в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору на оказание услуг №32312691701 от 08.09.2023г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что действия истца по заключению замещающих сделок способствовали удорожанию услуг, тем самым увеличению размера убытков. Кроме того ответчик указал, что договором предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем стороны исключили применение к отношениям сторон последствий, предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд становил следующее.

Между ООО «РТК» (Заказчик) и ООО ЧОО «АТОН» (Исполнитель) на основании результатов проведения запроса котировок в электронной форме был заключен договор на оказание услуг № 32312691701 от 08.09.2023г.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора и Технического задания, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, оказывать Заказчику услуги по охране объекта и имущества Заказчика, находящихся по адреса: РФ, 

<

...>, в том числе обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на Объекте, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.6. договора период оказания услуг -  с даты заключения договора, но не ранее 03 октября 2023 года по 03 октября 2024 года.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1.652.380руб.80коп.  (п. 3.1 договора), то есть ежемесячная стоимость услуг составляет 137.698руб.40коп.

Таким образом, ООО ЧОО «АТОН», участвуя  в проводимой по правилам Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупке посредством свободного волеизъявления, действуя в своем интересе, добровольно принято решение об участии, следовательно, в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ согласилось со всеми условиями указанного договора.

Из содержания заявок следует, что участник закупки изучил документацию о проведении закупки, принял установленные в ней требования и условия проведения, подтвердил свое согласие участвовать в закупке и в случае признания победителем, обязался оказывать услуги по охране объекта и имущества ООО «РТК».

Однако 02.10.2023г. - за 1 день до начала оказания услуг, ООО ЧОО «АТОН» направило предложение о расторжении договора и не приступило к выполнению своих обязанностей в согласованные договором сроки.

Учитывая, что ООО ЧОО «АТОН» направило предложение о расторжении договора накануне начала оказания услуг и не приступило к исполнению своих обязанностей в согласованные договором сроки, ООО «РТК» было вынуждено экстренно заключить замещающий договор для охраны объекта по адресу: РФ, 

<

...>, в том числе обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов.

ООО «РТК» было инициировано заключение замещающего договора с ООО ЧОП «Ястреб» посредством закупки у единственного поставщика – договор №377-ЕП от 05.10.2023г.

Период оказания услуг по договору составил с 03.10.2023г. по 31.12.2023г.

Общая стоимость услуг по замещающему договору от 05.10.2023г. составила 570.000руб., то есть ежемесячная стоимость услуг составляет 190.000руб.

Таким образом, ежемесячная разница стоимости услуг между договором с ответчиком  и замещающим договором от 05.10.2023г. составляет 52.301руб.60коп., а понесенные истцом убытки в виде разницы между ценой услуг, установленной в договоре с ответчиком и ценой на данные услуги в замещающем договоре от 05.10.2023г. составляют 144 .646руб.80коп.

В декабре 2023 г. в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании результатов проведения открытого конкурса № 32313030023 между ООО «РТК» и ООО ОГ «СВО» был заключен замещающий договор на оказание услуг №32313030023 от 27.12.2023г.

Период оказания услуг - с 01.01.2024 по 31.12.2024 г.

Общая стоимость услуг по замещающему договору от 27.12.2023г. составляет 3.168.00руб., то есть ежемесячная стоимость услуг составляет 264.000руб.

Таким образом, ежемесячная разница стоимости услуг между договором с ответчиком  и замещающим договором от 27.12.2023г. составляет 126,301руб.60коп., а понесенные истцом убытки в виде разницы между ценой услуг, установленной в договоре с ответчиком и ценой на данные услуги в замещающем договоре от 27.12.2023г. составляют 1.102.394руб.40коп.

Общий размер убытков истца по замещающим сделкам составляет 1.247.04руб.20коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 (абзац второй) указано, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

В соответствии с п. 10.10 договора на оказание услуг №32312691701 от 08.09.2023г. настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе каждой из Сторон в одностороннем порядке в любое время срока действия Договора. При этом Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне. Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента получения Стороной соответствующего уведомления о расторжении Договора. При этом Заказчик обязан оплатить фактически оказанные Исполнителем Услуги, произведенные до даты получения уведомления о расторжении настоящего Договора.

Поскольку ответчик к исполнению договора не приступил, и  02.10.2023г. направил уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору и предложение о его расторжении, 22.04.2024г. истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.10.1 договора, в связи с чем в силу ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

При таких условиях, по мнению суда, истцом надлежащим образом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.            В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заявляя возражения в настоящем деле, ответчик ссылался на то, что действия истца по заключению замещающих сделок способствовали удорожанию услуг, тем самым увеличению размера убытков. Кроме того ответчик указал, что договором предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем стороны исключили применение к отношениям сторон последствий, предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Как полагает ответчик, истец необоснованно отказался от заключения договора со следующим по очередности участником закупки, ценовое предложение которого составляло 2.178.432руб. (181.536руб. в месяц), чем способствовал увеличению размера убытков.

Согласно ч.2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика, в том числе порядок заключения и исполнения договоров. Таким образом, порядок заключения договора со вторым участником закупки регламентируется положением о закупке Заказчика.

Согласно п. 507 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «РТК» в  случае  расторжения  договора,  заключенного  с  победителем  закупки, договор (в объеме, неисполненном в первоначальном договоре) может быть заключен с участником, заявке которого присвоен второй номер, при его согласии и на условиях его заявки.

Исходя из этого, ООО «РТК» может заключить договор со вторым участником если договор с победителем закупки расторгнут, и второй участник закупки согласен на заключение договора.

Однако, на момент заключения замещающего договора от 05.10.2023г. договор с ответчиком формально не был расторгнут – ответчиком не направлялся односторонний отказ от исполнения договора, а было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований заключить договор со вторым участником закупки.

Кроме того, доказательств наличия согласия второго участника закупки на заключение договора в материалах дела не представлено.

Ответчик полагает, что замещающий договор от 05.10.2023г. был неправомерно заключен истцом не на 1 год, а на 3 месяца, что повлекло необходимость заключения второй замещающей сделки.

Между тем, применительно к положению ст.10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота и положениям ст.421 ГК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что контрагент истца по замещающей сделке от 05.10.2023г. был согласен на заключение договора на более длительный срок.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Ответчик указал, что при заключении замещающей сделки от 27.12.2023г. истец провел открытый конкурс, а не запрос котировок, на основании которого ранее был заключен договор, что привело к удорожанию услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 3 Закона № 223-ФЗ закупка осуществляется в целях, в т.ч. полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также в целях целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, сокращения издержек Заказчика и минимизации риска выбора в качестве победителя    недобросовестного    или    некомпетентного    контрагента,    неспособного предоставить качественный продукт в нужные сроки.

Согласно п. 3.1. Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1)  путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме,закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

2)  иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиями.

Таким образом, действующее законодательства и Положение о закупке не обязывает Заказчика осуществлять конкурентную закупку услуг по охране объекта и имущества конкретным конкурентным способом, в связи с чем, ООО «РТК» было вправе осуществить конкурентную закупку охранных услуг любым наиболее подходящим для организации и соответствующим целям и принципам Закона № 223-ФЗ способом.

Между тем, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела Протокола №32313030023/3 от 13.12.2023г. заседания комиссии по подведению итогов закупки, даже при реализации закупки путем открытого аукциона и установлении начальной (максимальной) цены договора 3.696.000руб., в конкурсе принял участие лишь один участник с ценой услуг 3.168.000руб.

Доказательств наличия возможности заключения договора по более низкой цене ответчиком не представлено.

Прямая причинно-следственная связь между изменением истцом способа закупки и удорожанием услуг ответчиком не доказана.

Позиция ответчика о том, что наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договора, исключает применение к отношениям сторон последствий, предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права, поскольку исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

При этом положения ст. 393.1 ГК РФ содержат специальное основание для взыскания убытков.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ  если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В настоящем деле убытки ООО «РТК» на оплату услуг по замещающим договорам являются следствием неправомерных действий ответчика, который не приступил к оказанию услуг в установленный договором срок.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15,393,393.1 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО ЧОО «АТОН» в пользу ООО «РТК» 1.247.041руб.20коп. убытков, 25.470руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.