Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-9926/23

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 30 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КАШИРСКИЙВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 3 877 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 3 877 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления ОАО "РЖД", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика  поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Кроме того, ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, более того истец не является собственником вагона 54993720.

Ответчик ссылался на то, что истец подтвердил техническую пригодность вагона 54993720 перед его выпуском на пути общего пользования.

В отзыве ответчик утверждал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение Истцом сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, наличие переработок, сверхурочных работ, а также соответствующих выплат конкретным работникам.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее

По материалам дела судом установлено, что 14 октября 2022 г. на станции Троицк допущена отцепка вагона №54993720 от грузового поезда № 2549 по причине нагрева буксы третьей колесной пары с правой стороны (№1175-71984-05).

Отказ технического средства зарегистрирован в системе КАС АНТ № 12548103.

При комиссионном осмотре колесной пары №1175-71984-05 (с участием представителя ответчика) выявлено контактно-усталостное повреждение (шелушение), кольцевые полосы на поверхности качения деталей заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «ёлочка» на буртах наружного и внутреннего кольца заднего подшипника. 

Согласно акта-рекламации № 125 от 17.10.2022 виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО «КВРЗ «Новотранс», проводившее 10.10.2021 ремонт вагона №54993720. 

Установлено, что при проведении ремонта допущено нарушение п.25.1.3, Таблица В.1 п.1.2.02, п.1.3.02 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных жд 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта буксового узла. 

Для расследования случая задержки поездов направлена телеграмма №. 209 от 15.10.2022 на вызов представителя. Для участия в расследовании прибыл представители ООО «КВРП «Новотранс» ФИО1

Акт-рекламации № 125 от 17.10.2022 подписан представителем ООО «КВРЗ «Новотранс» без разногласий и подтверждает обстоятельства, изложенные в нем. 

Из п.1.1 Руководства по деповскому ремонту РД-32/В587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утв. распоряжением ОАО «РЖД от 21.05.2010 № 1078р (далее по тексту - Руководство), следует, что Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колен 1520 мм ремонтными структурными подразделениями и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от форм собственности. 

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет. 

В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими ремонта. 

Согласно  п.1.2. Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять грузовые вагоны, прошедшие деповской, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от форм собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. 

Как установлено п.18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт. вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и  деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

В соответствии с п.15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.1 ст.1 Ф3 от 10.01.2003 № 17-Ф3 «0 железнодорожном транспорте в РФ» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности. должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Во исполнение - требований указанного Ф3 приказом Минтранса РФ № 250 от 23.06.2022 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п.2 ПТЭ Правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта. 

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим опорам Верховного суда РФ, в определениях № 310-3C15-12625 от 02.10,2015, № 305- ЭС15-19027 от 04.02.2016, N° 305-9C15-18668 от 21.03.2016, акт-рекламация, составленный в установленном порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В актах-рекламациях в отношении вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Нарушение ответчиком п.25.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных жд. 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары повлекло за собой неисправность вагона, вследствие чего допущена задержка поезда. 

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. 

Вина ответчика, причинно-следственная связь также подтверждается актом служебного расследования. 

В результате действий ответчика истцу причинен убыток в размер 3 877,31 руб.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно  ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В связи с задержкой грузовых поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) на общую сумму 3 877 руб. 31 коп.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт несения истцом убытков подтвержден представленными документами, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками также доказана.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.722 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность за качество выполнения ремонта вагона несет предприятие, выполнившее ремонт.

Некачественно произведенный ремонт послужил основанием для вынужденной остановки грузового поезда в пути следования и задержки поездов. Заказчик ремонта вагона при рассмотрении дела не имеет значения, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актоми-рекламации, представленными в дело, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», проводившее ремонт указанных вагонов.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности  грузовых вагонов» выявленные неисправности являются технологическими, то есть, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов.  

Представленный в дело акты – рекламации подтверждают факт неисправности вагонов, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении  вреда, опровергающих представленные истцом акты-рекламации не представил.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период задержки поездов не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (прилагается), которые конкретно ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ.

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В результате инцидентов, вызванных отказом в работе технических средств, произошла задержка поездов, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые не исполняли своей основной трудовой функции.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу № А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. № Ф05- 23686/2019 по делу № А40-63100/2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. по делу № А36-14388/2017.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно- технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.08.2014 № 2032р "Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта" целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта (далее - Нормы).

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, контррасчет требований ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными по размеру.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

2.    Взыскать с ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 877 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

              Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

                   Судья                                                                                           А.В. Степаненко