ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50750/23

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигоравто» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу               № А41-50750/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вигоравто»  к акционерному обществу «Жилкомплекс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вигоравто»  (далее – ООО «Вигоравто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Жилкомплекс»  (далее – АО «Жилкомплекс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 615 244 руб. 10 коп. и расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А41-50750/23, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм процессуального права.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи  Коваля А. В.).    

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023, вынесенным И. о. дознавателем Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенантом полиции ФИО1 зафиксирован факт повреждения указанного транспортного средства

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» договор на оказание услуг, направления № 23-2903-170-02 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

 Согласно экспертному заключению № 23-2903-170-02 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 615 244 руб. 10 коп. 

Поскольку повреждение транспортного средства посредством падения наледи произошло возле дома, расположенного по адресу: Московской обл., 

<

...>, находящегося под управлением АО «Жилкомплекс», истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Поскольку добровольно ответчик данное требование не удовлетворил, ООО «Вигоравто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив причинно-следственной связи между возникновением заявленных истцом убытков и действиями (бездействием) ответчика, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований ООО «Вигоравто» представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данный документ подтверждал лишь факт повреждения транспортного средства, но не наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Судами принято во внимание, что ответчику не сообщалось о факте причинения ущерба, на осмотр поврежденного автомобиля ответчик вызвался, акт осмотра места происшествия с участием сторон спора не оформлялся. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует, учитывая, что сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции, не допустив нарушения норм процессуального права, мотивировано отклонил ходатайства истца о запросе письменных объяснений дознавателя и о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы о наличии вины ответчика в возникновении заявленных убытков не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А41-50750/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль