АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16477/2018

город Кемерово

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205110133,  ИНН 4205109214)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тисульская энергетическая компания»,  пгт. Тисуль, Тисульского района, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН  1124213000493, ИНН 4213010025)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири»«Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 1052460054327,  ИНН 2460069527); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская  энергосетевая компания», г. Кемерово в лице филиала «Энергосеть Тисульского района»  (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750),  

 об обязании совершить определенные действия при участии: 

от истца: Дубровская Г.Н., представитель по доверенности № 80-03/4090 от 27.06.2018,  удостоверение; Лещева А.В., представитель по доверенности № 80-03/4095 от 27.06.2018,  паспорт;  

от истца: Мячина Н.С., представитель по доверенность № 80-03/8856 от 27.12.2019,  диплом, паспорт;  

от третьего лица ООО «КэНК»: Манькова О.А., представитель по доверенности № 190 от  

26.06.2017, паспорт;  

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к «Тисульская энергетическая компания» об обязании согласовать с  ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово в лице  филиала «Энергосеть Тисульского района» акт согласования технологической и (или)  аварийной брони объектов электроснабжения и предоставить его истцу.  

Исковые требования со ссылками на статьи 12 ГК РФ, статью 38 ФЗ «Об  электроэнергетике» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по составлению и предоставлению акта согласования технологической и аварийной брони  в рамках исполнения условий договоров энергоснабжения № 2529 от 07.12.2012, №  380335 от 01.09.2017.  

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано. Общество «Кузбассэнергосбыт», не согласившись с  принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от  15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16477/2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при отмене решения суда первой  инстанции и суда апелляционной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела  арбитражному суду надлежит установить обстоятельства наличия (отсутствия)  обязанности общества «ТЭК» по составлению актов согласования технологической и  (или) аварийной брони с учётом сведений о потребителе, внесённых в ЕГРЮЛ и перечень  потребителей Кемеровской области, ограничение режима потребления электрической  энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным  последствиям, в соответствии с утвержденным Перечнем потребителей Кемеровской  области, размещенным на сайте администрации Кемеровской области в разделе  «Информационные материалы».  

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к  производству на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на  

03.09.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и  назначил дату судебного заседания на 01.10.2019, отложено до 22.10.2019, до 03.12.2019,  24.12.2019 и 22.01.2020, в котором судом в порядке положений статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 28.01.2020.  

Ответчик и третье лицо ПАО «МРСК Сибири», явку своих представителей в  судебное заседание до перерыва 22.01.2020 и 28.01.2020 не обеспечили, извещены в  порядке ст. 121-123 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, третьего  лица ООО «КЭНК», суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица ПАО «МРСК Сибири».  

В материалы дела от истца к судебному заседанию до перерыва 22.01.2020  поступили объяснения в порядке положений статьи 81 АПК РФ, в которых исковые  требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить иск.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в целях достижения  правовой определенности необходимость составления актов по информации актуальной  на 2019 год сохраняется в отношении следующих объектов, по которым ответчиком не  предоставлены акты согласования технологической и (или) аварийной брони: 1)  

<

...>, насосная котельной № 10 (сети  ООО «КЭнК»); 2) 

<

...>, контора (ТП  8-560) (сети ООО «КЭнК»); 3) 

<

...>.  насосная котельная № 11 баня (ТП 8-560) (сети ООО «КЭнК»); 4) 

<

...> насосная станция (ТП-119) (сети ПАО «МРСК Сибири»); 5)  

<

...>, котельная № 55 НШДС (ТП К-75-160)  (сети ООО «КЭнК»); 6) Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Аэродромная, д.2, насосная  циркуляционная система отопления (ТП К-33) (сети ООО «КЭнК»); 7) Тисульский район,  пгт.Тисуль, ул.Пушкина д. 14, насосная станция ТП 000 (сети ПАО «МРСК Сибири»); 8)  Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, д.26б прачка (ТП К-3- 630) (сети ООО  «КЭнК»); 9) Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Энгельса, д.22, ОДС (ТП К-7- 400) (сети  ООО «КЭнК»); 10) Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Энергетиков, насосная  циркуляционная система отопления (ТП 022) (сети ПАО «МРСК Сибири»); 11)  

<

...> котельная жилого дома (сети  ООО «КЭнК»).  

В судебном заседании после перерыва 28.01.2020 истцом представлено заявление  об уточнении исковых требований, просит обязать Общество с ограниченной  ответственностью «Тисульская энергетическая компания» в течение 30 дней с момента  

вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с сетевой  организацией ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (филиал «Энергосеть  Тисульского района»), Публичным акционерным обществом «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ПАО «МРСК-Сибири»«Кузбассэнерго - РЭС») акты согласования технологической и (или) аварийной брони  объектов электроснабжения, включенных в договор электроснабжения № 380370 от  01.06.2018 года, договор энергоснабжения № 380335 от 01.09.2017 года, соответствующие  Правилам разработки и применения графиков аварийного ограничения режима  потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной  автоматики", утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 06.06.2013 года   № 290, и предоставить их в Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания» (восточное межрайонное отделение ПАО «Кузбассэнергосбыт». На  следующие объекты энергоснабжения:  

- 

<

...> Насосная котельной № 10;  - 

<

...> Насосная станция;  

- Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Энергетиков, Сетевой насос котельной № 19;  - 

<

...>, Котельная № 55;  

- Тисульский район, пгт.Тисуль, ул .Аэродромная, д.2, Сетевой насос котельной № 6; - Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, д.26 «Б», прачечная; - Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Энгельса, ОДС; 

- Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Пушкина, д.14, Насосная станция;  - 

<

...>, контора;  

- Тисульский район, п.Старый Берикуль, ул.7 ноября, д.1 «А», Насосная котельной   № 11;  

- Тисульский район, п.Макаракский, ул .Партизанская, д.2, Электрокотельная жилого  дома ул.Партизанская, д. 2;  

- Тисульский район, пгт.ТисуЛь, ул.Солнечная, д.34а, Котельная № 4;  - Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, 26а, Котельная № 3;  

- Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Октябрьская, д.22, Котельная № 21 (ЦРБ);  - 

<

...>, Котельная № 30;  

- 

<

...>, Котельная № 14;  - 

<

...>, Котельная № 13;  

- 

<

...>, Котельная № 25;  - 

<

...>, Котельная № 20;  - 

<

...>, Котельная № 29;  

- Тисульский район, пгт.Комсомольск, ул.Заводская, д.14, Котельная № 35;  

- Тисульский район, пгт.Комсомольск, ул.Ленина, д.16 «А», Котельная № 57; - Берикуль, ул.7 ноября, д.1 «А», Котельная № 11. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

Представитель третьего лица ООО «КЭнК» представил пояснения на  предоставленные объяснения истца, в которых пояснил, что заявленные истцом объекты  не включены в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической  энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим,  социальным последствиям, опубликованный на официальном сайте Правительства  Кемеровской области – Кузбасса. С учетом положений пункта 7 статьи 38 ФЗ № 35-ФЗ от  26.03.2003, пункта 1 (1) Правил № 442, обязанность по согласованию технологической и  (или) аварийной брони возлагается только на потребителей, электрической энергии,  являющихся организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов  централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и только в  отношении этих объектов.  

Представитель ответчика в пояснениях, направленных в материалы дела 28.11.2019  исковые требования не признавал, пояснил, что в настоящее время договоры аренды  муниципального имущества расторгнуты с 31.01.2019 года. 23.08.2019 года заключено  концессионное соглашение, согласно которого объектами концессионного соглашения  являются объекты теплоснабжения, а именно:  

- котельная № 3, пгг. Тисуль, ул. Фрунзе 26а; 

- котельная № 4, пгт. Тисуль, ул. Солнечная, 34а;  - котельная № 5, пгт. Тисуль, ул. Энгельса, 22;  

- котельная № 10 

<

...>. 71;  - котельная № 11, 

<

...>;  

- котельная № 13, п. Полуторник (школа); - котельная № 14, п. Полуторник (детский сад); - котельная № 18, п. Полуторник (вокзал); - котельная № 20, с. Куликовка (школа); 

- котельная № 21, (больница) пгт. Тисуль, ул. Октябрьская, 20а;  - котельная № 25, с. Третьяково (школа);  

- котельная № 29, д. Усть-Колба (школа); 

- котельная № 30, 

<

...> (школа);  - котельная № 35, пгт. Комсомольск, ул. Заводская, 14 (школа);  

- котельная № 55, д. Ржавчик, ул. Трактовая, 7 (школа); - Котельная № 57, пгт. Комсомольск, ул. Ленина, 16 а (ДК). 

Кроме того, в соответствии с заключенным концессионным соглашением,  23.12.2019 в материалы дела поступили дополнения к отзыву от ответчика, с  представлением актов согласования технологической и аварийной брони в отношении  объектов: котельных №№ 13, 14, расположенных по адресу: 

<

...>; котельная № 20, расположенная по адресу: с. Куликовка; котельная № 25,  расположенная по адресу: с. Третьяково; котельная № 29, расположенная по адресу: с. У- Колба, которые судом приобщены к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК  РФ.  

ООО «Тисульская Энергетическая Компания» эксплуатирует только котельные, но  они являются объектами централизованного теплоснабжения, а не водоснабжения, как на  это указывает истец, и осуществляют выработку тепла, а не горячего водоснабжения.  

Утверждение истца по этому факту не подтверждено соответствующими  документами. Не смотря на это, акты аварийной и технологической брони согласованные  и подписанные на указанные выше объекты существуют, все копии указанных актов  находятся в материалах дела.  

Акты согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения  были составлены ответчиком, согласованы с Сетевой компанией и переданы  Гарантирующему поставщику. Тот факт, что истец считает согласованные с Сетевой  компанией Акты, якобы не соответствующими требованиям Правил разработки и  применения графиков аварийного режима потребления электрической энергии  (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденной Приказом  Министерства энергетики РФ от 06.06.2013 № 290, а именно: нагрузка линии в  нормальном режиме работы превышает максимальную мощность объекта; величина  технологической брони превышает фактическую нагрузку по замерам декабря 2017 г. и  января 2018 г.; в перечень токоприемников технологической и аварийной брони включено  оборудование, которое не влияет на завершение технологического процесса, то это чисто  субъективное мнение истца, т.к. фактически он не может знать все особенности  оборудования и технологического процесса нашей организации. К тому же, с Сетевой  организацией, которая непосредственно влияет на все процессы по ограничению  электроснабжения, акты были согласованы.  

Что касается не включения в акты технологической и аварийной брони некоторых  объектов, то, как раз это те объекты, в отношении которых ограничение режима  потребления электрической энергии (мощности) не может привести к экономическим,  

экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в Правилах  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.  Это, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что истец не владеет полной  информацией в отношении объектов, а также всего технологического процесса работы.  

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в актах согласования  технологической, аварийной брони установлена фактическая мощность, не  противоречащая законодательству и объективно необходимая для завершения  технологической, аварийной брони в конкретном случае, а не теоретическая мощность, на  которой настаивает истец.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица ООО  «КЭнК» суд установил следующее.  

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор  электроснабжения № 2529 от 07.12.2012, в соответствии с которым ЭСО обязуется  осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии Абоненту (пункт 1.1 договора).  

Между истцом (ГП) и ответчиком (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 380335 от 01.09.2017, в соответствии с которым ГП обязуется  осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем  заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие  предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1 договора).  

Исковые требования, со ссылками на положения абзаца 10 пункта 7 статьи 38 ФЗ  «Об электроэнергетике», пункта 14 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, абзаца 3 пункта 36  Основных положений № 442, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по составлению и предоставлению акта согласования технологической и  аварийной брони в рамках исполнения условий договоров энергоснабжения № 2529 от  07.12.2012, № 380335 от 01.09.2017.  

Суд, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  изложенных в постановлении от 11.07.2019, удовлетворил исковые требования частично  на основании следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Суд при рассмотрении данного спора, руководствовался положениями  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 N 861 (далее – Привила № 861), Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442),  Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима  потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной  автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  06.06.2013 N 290 (далее – Правила № 290), императивно устанавливающими порядок  составления, согласования и представления Гарантирующему поставщику актов  согласования технологической и (или) аварийной брони.  

Согласно пункту 27 Основных положений Правил N 442 электрическая энергия  (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения  и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).  

Согласно пункту 32 Основных положений Правил N 442 гарантирующий  поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при  отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю  

вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке  энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение  договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении  указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения  энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение  договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.  

В соответствии с пунктом 41 Основных положений Правил N 442 существенными  условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40  Основных положений Правил N 442, за исключением условия, указанного в абзаце  четвертом этого пункта, то есть обязанности потребителя, ограничение режима  потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к  возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или)  безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических  процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования  копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони.  

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ  потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической  энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок  согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры,  обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных  последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются  Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (указанный  порядок установлен Правилами N 861).  

Из содержания пункта 1 Правил № 861 следует, что они определяют порядок  технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям,  регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные  

условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе  индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения  проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии  наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и  особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности  отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой  организации.  

При осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления  электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в  приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или)  аварийной брони является обязательным (пункт 14(2) Правил недискриминационного  доступа № 861).  

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в  установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о  технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой  организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем  электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам)  присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений N 442).  

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони,  является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный  (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами  недискриминационного доступа, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем  объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)),  к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены  энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных  положений, пункт 55 Правил N 290).  

В пункте 2 приложения к Правилам N 442, поименованного как "Категории  потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим,  социальным последствиям", указаны организации, осуществляющие эксплуатацию  объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.  При этом теплоснабжающие организации, к которым также относится ответчик, в этот  перечень не включены.  

Пунктом 30(1) Правил N 861 предусмотрено, что при присоединении к  электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым  потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой  период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной  договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным  требованиям, установленным нормативными актами.  

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно  только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии (Правилами № 442).  

Как указано в пункте 31(1) Правил N 861, в целях исполнения договора в части  условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель  электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической  энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью  людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому  нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель  электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления  электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в  приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не  был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и  (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных  в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в  порядке, установленном в пункте 31(4) названных Правил, как до заключения договора,  так и после его заключения.  

В соответствии с пунктом 31(2) Правил N 861 акт согласования технологической и  (или) аварийной брони может быть изменен: а) при изменении схемы внутреннего  

электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет  изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; б) при  изменении технологического процесса осуществляемой с использованием  энергопринимающих устройств деятельности; в) в других случаях, которые определяются  при составлении акта.  

При этом в пункте 31(4) Правил N 861 определено, что при рассмотрении проекта  акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе  осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины  наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых  потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического  процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии  (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и  окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью  остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация  вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя  электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям,  предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения  режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной  автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.  

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом  акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта  подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому  экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной  брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или)  аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или)  аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 14(2) Правил технологического  присоединения, который также устанавливает обязательность составления акта  согласования технологической и (или) аварийной брони при осуществлении  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления  электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в  приложении к Правилам N 442.  

В силу пункта 53 Правил N 290 величина технологической брони определяется как  минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и  продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса,  цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные  технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое  нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей  среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих  энергопринимающих устройств, с учетом следующего.  

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для  завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на  основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному  согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном  Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического  присоединения.  

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной  мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса,  цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной  документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой  организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами  недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.  

В соответствии с пунктом 54 Правил N 290 величина аварийной брони  определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая  мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим  процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей  среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников  дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов  пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой  организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами  недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.  

Таким образом, применение аварийной брони исключает возможность  функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее  величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине фактической  мощности оборудования потребителя при функционирующем технологическом процессе .  

Суд, рассмотрев доводы истца о несоответствии представленных ему актов  аварийной и технологической брони, в связи с неправильным расчетом потребляемой  мощности, отклоняет их, в связи со следующим.  

При указанных выше обстоятельствах следует признать правильными и  обоснованными возражения ответчика и сетевой организации о том, что истец не вправе  понуждать ответчика и сетевую организацию составить и передать ему, как  Гарантирующему поставщику, акты согласования аварийной и технологической брони,  при наличии уже согласованных с сетевыми организациями таких актов, поскольку  действующим законодательством императивно предусмотрено право потребителя  составить и согласовать такой акт именно с сетевой организацией, что входит в сферу  именно их правоотношений, а Гарантирующий поставщик в этом случае не имеет права  требовать исполнения прав иными субъектами, соответственно обращаясь с таким  требованием, он превысил свои полномочия в отношениях с потребителем, так как исходя  из пояснений сетевой организации (как профессионала в электросетевом хозяйстве)  нарушений допущенных потребителем в составлении актов и расчете максимальной  мощности не допущено, а гарантирующий поставщик неправильно определяет величины,  так как эти величины при составлении актов, соответствуют техническим условиям,  выданным при осуществлении технологического присоединения.  

Истцом при подаче иска представлены в материалы дела спорные акты  технологической, аварийной брони по договорам № 2529, № 380335, согласованные с  сетевой компанией ООО «КЭНК», в отношении объектов: Котельная № 3, Котельная №  5, Котельная № 21, Котельная № 4, Котельная № 10, Котельная № 7, Котельная № 56,  Котельная № 30, Котельная № 11, Котельная № 57, Котельная № 35, направленные в адрес  истца 17.01.2018 (том 3, л.д. 45-78). Также ответчиком представлены акты  технологической, аварийной брони по договорам № 2529, № 380335, согласованные с  сетевой компанией ООО «КЭНК», в отношении объектов: Котельная № 3, Котельная №  5, Котельная № 21, Котельная № 4, Котельная № 10, Котельная № 7, Котельная № 56,  Котельная № 30, Котельная № 11, Котельная № 57, Котельная № 10, направленные в адрес  истца 18.12.2017 (том 3, л.д. 79-112). В материалы дела представлены акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д 86-149, т. 3 л.д.  1-16), составленные по итогам технологического присоединения.  

Ответчиком в ходе судебных заседаний, при представлении отзыва и дополнений к  отзыву представлены акты согласования технологической, аварийной брони с Тисульским  филиалом ПАО «Публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания «Сибири» по объектам котельной № 19 и населения  

пгт. Тисуль (район «Мартайга»), котельной № 14, № 13, населения и соц. Объектов п.  Полуторник (том № 5, л.д.57-68), а также акты согласования технологической, аварийной  брони с ООО «КЭНК» в отношении объектов: котельные № 3, 5, 4, 10, 7, 21, 56, 43, 52, 30,  11, 57, 35, 44, 29, 41, 25, 20, 14, 13, 19, 14 (том № 5, л.д. 72-145), с устраненными  замечаниями сетевой организации.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты согласования  технологической, аварийной брони с Тисульским филиалом ПАО «Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  «Сибири» в отношении объектов: 

<

...>, котельная № 13  (школа); 

<

...>, котельная № 14 (центральная); с. Куликовка,  котельная № 20; с. Третьяково, котельная № 25; с. У-Колба, котельная № 29 (т. 9; л.д. 17- 36).  

Истцом в уточненном исковом заявлении предъявлено требование о представлении  актов аварийной брони в отношении следующих объектов:  

- 

<

...> Насосная котельной № 10;  - 

<

...> Насосная станция;  

- Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Энергетиков, Сетевой насос котельной № 19;  - 

<

...>, Котельная № 55;  

- Тисульский район, пгт.Тисуль, ул .Аэродромная, д.2, Сетевой насос котельной № 6;  - Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, д.26 «Б», прачечная;  

- Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Энгельса, ОДС; 

- Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Пушкина, д.14, Насосная станция;  - 

<

...>, контора;  - Тисульский район, п.Старый Берикуль, ул.7 ноября, д.1 «А», Насосная котельной  

 № 11; 

- Тисульский район, п.Макаракский, ул .Партизанская, д.2, Электрокотельная  жилого дома ул.Партизанская, д. 2;  

- Тисульский район, пгт.ТисуЛь, ул.Солнечная, д.34а, Котельная № 4;  - Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, 26а, Котельная № 3;  

- Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Октябрьская, д.22, Котельная № 21 (ЦРБ);  - 

<

...>, Котельная № 30;  

- 

<

...>, Котельная № 14;  - 

<

...>, Котельная № 13;  

- 

<

...>, Котельная № 25; 

- 

<

...>, Котельная № 20;  

- Тисульский район, п.Усть-Колба, ул.Школьная, д.1 «Б», Котельная № 29;  

- Тисульский район, пгт.Комсомольск, ул.Заводская, д.14, Котельная № 35;  - Тисульский район, пгт.Комсомольск, ул.Ленина, д.16 «А», Котельная № 57;  

- Берикуль, ул.7 ноября, д.1 «А», Котельная № 11. 

Судом данный перечень сверен с перечнем, размещенным на официальном сайте  Администрации Кемеровской области (адрес страницы в сети Интернет  www.ako.ru/other/informatsionnve-materialy.php), утвержденным на 2019 год, в котором  указаны следующие объекты: котельная № 35(СОШ) пгтКомсомольск, Заводская 2;  котельная № 4 пгтТисуль, Солнечная, 34А; котельная № 55 (НШДС) 

<

...>; котельная № 7 пгт. Комсомольск, ул.1Мая 10; ОДС, пгтТисуль,  ул.Энгельса 22; насосная (Гороховка) Берикульский, Рабочая; насосная котельной № 10  

<

...>; сетевой насос пгтТисуль, ул.Аэродромная; котельная № 10  

<

...>; котельная ГБУЗ РБ (резерв) пгт. Тисуль ул.Октябрьская  22; котельная ГБУЗ РБ, пгтТисуль ул.Октябрьская 22; котельная № 54 пгт. Комсомольск,  ул.Ленина, 21А; котельная № 54 (резерв) пгт. Комсомольск, ул.Ленина, 21А; прачка пгт.  Тисуль, ул.Фрунзе 26; котельная № 3 Тисуль, ул.Фрунзе 26Б; котельная № 11 (Баня)  

<

...>; насосная котельной № 11 

<

...>; насосная котельной № 7, пгт. Комсомольск, ул.1Мая 10; котельная   № 30 (ООШ), 

<

...>; котельная № 57 (СДК), пгт. Комсомольск,  ул.Октябрьская 3; котельная № 5 пгт. Тисуль, ул.Энгельса 22А, соответственно, суд  пришел к выводу, что акты аварийной и технологической брони должны составляться  только в отношении данных объектов.  

Рассмотрев возражения ответчика и третьего лица ООО «КЭнК» о том, что  согласно Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, которым утверждены  Категории потребителей электрической энергии ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим,  социальным последствиям, ООО «Тисульская Энергетическая Компания», основным  видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой  энергии) котельными, к указанной категории не относится. ООО «ТЭК» эксплуатирует  котельные, которые являются объектами централизованного теплоснабжения, а не  водоснабжения, как на это указывает истец, и осуществляют выработку тепла, а не  горячего водоснабжения, соответственно составление актов аварийной и технологической  брони в этом случае не требуется.  

Суд, рассмотрев данные возражения, пришел к следующему выводу. 

Суд, с учетом уточненных исковых требований и представленной информации,  размещенной на сайте администрации Кемеровской области – Кузбасса, пришел к выводу  о наличии актов аварийной и технологической брони с незначительными замечаниями, а  именно: котельная № 43, с.Утинка, ул.Зеленая, 3; котельная № 52, с.Листвянка,  ул.Советская, 22; котельная № 44, с.Колба, ул.Школьная, 4; котельная № 29, с.Усть-Колба;  котельная № 41, с.Б.Берчикуль. ул.Солнечная, 1; котельная № 25, с.Третьяково; котельная   № 20, с.Куликовка; котельная № 14, п.Полуторник, ул.Школьная, 46; котельная № 13,  п.Полуторник, ул. Школьная, 1; насосная котельная № 10, п.Берикульский, ул.Горняка, 71,  насосная котельной № 11, ул.Комсомольская, 1, насосная котельной № 7, пгт.Комсомольск,  ул.1 Мая, 10, которые согласованы с сетевой организацией и, соответственно, нет  необходимости их повторного составления и представления истцу.  

Суд, отклоняет возражения ответчика об отсутствии необходимости составления  данных актов в отношении объектов централизованного теплоснабжения, в связи со  следующим.  

В пункте 2 приложения к Правилам N 442, поименованного как "Категории  потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим,  социальным последствиям", указаны организации, осуществляющие эксплуатацию  объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.  При этом теплоснабжающие организации, к которым также относится ответчик, в этот  перечень не включены.  

В связи с информацией, размещенной на сайте администрации Кемеровской  области - Кузбасса, по состоянию на 2019 год данная обязанность по составлению актов  аварийной и технологической брони у ответчика существует в отношении объектов,  указанных в утвержденном Перечне, который ответчиком не оспорен и, соответственно, у  суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от составления указанных актов  в отношении этих объектов.  

Таким образом, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, судом установлено, что в отношении части объектов акты аварийной и  технологической брони были ранее составлены и представлены истцу, что следует из  данных истцом в порядке статьи 81АПК РФ пояснений, следовательно, акты аварийной и  технологической брони не представлены за период 2018-2019гг. в отношении следующих  объектов: 1) 

<

...>, насосная котельной   № 10 (сети ООО «КЭнК»); 2) 

<

...>,  контора (ТП 8-560) (сети ООО «КЭнК»); 3) Тисульский район. п.Берикульский. ул.  

Комсомольская, 1а. насосная котельная № 11 баня (ТП 8-560) (сети ООО «КЭнК»); 4)  Тисульский район, п.Полуторник, ул.Школьная насосная станция (ТП-119) (сети ПАО  «МРСК Сибири»); 5) Тисульский район, д.Ржавчик, ул.Трактовая ,д.7, котельная № 55  НШДС (ТП К-75-160) (сети ООО «КЭнК»); 6) Тисульский район, пгт.Тисуль,  ул.Аэродромная, д.2, насосная циркуляционная система отопления (ТП К-33) (сети ООО  «КЭнК»); 7) Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Пушкина д. 14, насосная станция ТП 000  

(сети ПАО «МРСК Сибири»); 8) Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, д.26б прачка  (ТП К-3- 630) (сети ООО «КЭнК»); 9) Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Энгельса, д.22,  ОДС (ТП К-7- 400) (сети ООО «КЭнК»); 10) Тисульский район, пгт.Тисуль,  ул.Энергетиков, насосная циркуляционная система отопления (ТП 022) (сети ПАО  «МРСК Сибири»); 11) 

<

...> котельная  жилого дома (сети ООО «КЭнК»), обязанность по представлению в отношении, которых  на момент существования спорных отношений сохранялась.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению и акты аварийной и технологической брони, не  представленные истцу в отношении объектов, указанных в размещенном Перечне  администрации Кемеровской области – Кузбасса, а также с учетом пояснений истца,  принятых судом в порядке статьи 81 АПК РФ, подлежат составлению ответчиком и  представлению истцу.  

В тоже время, в связи с заключением концессионного соглашения, которым  изменен состав объектов теплоснабжения, принадлежащих на каком-либо законном  основании ответчику, по состоянию на 2020 год, сторонами может быть пересмотрен  состав объектов в отношении, которых должны быть составлены и представлены истцу  ответчиком акты аварийной и технологической брони, так как часть объектов, в  отношении которых существует обязанность представления данных актов изменилась и к  ним на момент рассмотрения иска судом относятся следующие объекты: 

<

...>, насосная котельной № 10 (сети ООО  «КЭнК»); 

<

...>, котельная № 55 НШДС (ТП К- 75-160) (сети ООО «КЭнК»), в отношении иных объектов на 2020 год такая обязанность  отсутствует, и доказательств ее наличия в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не  представлено.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем  действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных  актов должно быть добровольным и своевременным.  

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования носят  неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально  размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не  подлежит применению.  

Как следует из пункта 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в их пользу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тисульская энергетическая  компания», пгт. Тисуль, Тисульского района, Кемеровской области – Кузбасса  предоставить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания», г. Кемерово в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу  акты согласования технологической и (или) аварийной брони следующих объектов  электроснабжения, расположенных по адресам: 1) 

<

...>, насосная котельной № 10 (сети ООО «КЭнК»); 2) 

<

...>, контора (ТП 8-560) (сети ООО «КЭнК»); 3)  

<

...>. насосная котельная № 11 баня  (ТП 8-560) (сети ООО «КЭнК»); 4) 

<

...>  насосная станция (ТП-119) (сети ПАО «МРСК Сибири»); 5) 

<

...>, котельная № 55 НШДС (ТП К-75-160) (сети ООО «КЭнК»); 6)  Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Аэродромная, д.2, насосная циркуляционная система  отопления (ТП К-33) (сети ООО «КЭнК»); 7) Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Пушкина  д. 14, насосная станция ТП 000 (сети ПАО «МРСК Сибири»); 8) Тисульский район,  пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, д.26б прачка (ТП К-3- 630) (сети ООО «КЭнК»); 9) Тисульский  район, пгт.Тисуль, ул.Энгельса, д.22, ОДС (ТП К-7- 400) (сети ООО «КЭнК»); 10)  Тисульский район, пгт.Тисуль, ул.Энергетиков, насосная циркуляционная система  отопления (ТП 022) (сети ПАО «МРСК Сибири»); 11) 

<

...> котельная жилого дома (сети ООО «КЭнК»).  

 В остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тисульская  энергетическая компания», пгт. Тисуль, Тисульского района, Кемеровской области –  Кузбасса в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания», г. Кемерово 6 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, 6 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной и  кассационной жалобам.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области,  вынесший определение в первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  Ф Г Б У   И А Ц  С у д е б н о г о ФИО1 

департаментаДата 08.10.2019 9:21:29

Кому выдана ФИО1