ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25434/2021

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – ФИО3 – по доверенности от 29.03.2022; 

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело  № А56-25434/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (адрес: 197101, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютное местечко» (адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество АЗС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютное местечко» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать оборудование на фасаде: питающий кабель в количестве 2 штук (через фасад дома № 22 лит. А по улице Лизы ФИО5 к дому № 61/28 лит. А по Кронверкскому проспекту).

Решением суда от 22.07.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество АЗС» - лицо, не участвующее в деле, не согласившись с решением суда от 22.07.2021, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ее податель ссылаясь, что является арендатором спорного помещения, указал, что означенное решение затрагивает его права и обязанности, поскольку в случае исполнения решения, помещение будет полностью лишено источника электропитания, а арендатор не сможет использовать помещение и осуществлять в нем экономическую деятельность. Кроме того, Компания указала, что Общество даже не является собственником спорного помещения, к которому проведено спорное оборудование.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Жилкомсервис просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда, определением от 15.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 29.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Содружество АЗС» - арендатор спорного помещения (далее – третье лицо-1, Компания), а также индивидуальный предприниматель ФИО4 – собственник спорного помещения (далее – третье лицо-2, Предприниматель).

В судебном заседании от 29.03.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что против замены ответчика по делу возражает, также указал, что необходимость в привлечении к участию в деле соответчика или второго ответчика отсутствуют.

Представитель Компании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Общество и Предприниматель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по предъявленному иску.

По существу исковых требований апелляционный суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) № 22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы ФИО5, лит. А 

11.02.2021 сотрудниками Жилкомсервиса был проведен осмотр МКД, в ходе которого установлено, что на фасаде указанного МКД проложен питающий кабель в количестве двух штук (через фасад дома №22 по ул. Лизы ФИО5 к дому №61/28 лит.А по Кронверкскому проспекту), что зафиксировано в акте осмотра от 11.02.2021 № 02/1 с приложением фотоматериалов.

При этом из акта от 11.02.2021 № 02/1 следует, что спорное оборудование принадлежит арендатору помещения № 1 Кронверкский, 61/28 – Обществу и собственнику помещения – Предпринимателю.   

В этой связи Жилкомсервис направлял в адрес Общества предписание от 10.09.2020 №381, повторное предписание от 13.10.2020 №480, предписание от 05.02.2021 №50 с требованием предоставить копии разрешительных документов на размещение на фасаде дома дополнительного оборудования, содержащие указание на необходимость получения согласия собственников помещение многоквартирного дома на размещение на доме элементов благоустройства, а в случае отсутствия указанных документов произвести демонтаж незаконно размещенных элементов благоустройства.

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, разрешительная документация Обществом представлена не была, Жилкомсервис, указывая на то, что спорное оборудование проведено к помещению, занимаемому Обществом и являющемуся адресом регистрации юридического лица, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита права осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, в частности, относятся несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

Факт того, что от многоквартирного дома по ул. Лизы ФИО5, д. 22 по фасадам дворовой территории до многоквартирного дома по Кронверкскому пр., д.61/28 в помещение №1Н размещено оборудование – питающие кабели (электрические) в количестве 2 штук, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.08.2020 между Предпринимателем (арендодатель), Обществом (арендатор) а также Компанией (новый арендатор) было заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды от 01.08.2016 № 01/08/16/А (далее – соглашение от 01.08.2020).

Так, из пункта 1 соглашения от 01.08.2020 следует, что в связи со сменой собственника нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, аренда которого является предметом договора, с 01.03.2019 арендодателем по договору следует считать Предпринимателя.

Кроме того, согласно пункту 7 соглашения от 01.08.2020 со дня подписания соглашения права и обязанности прежнего арендатора по договору прекращаются, новый арендатор становится полноправной стороной договора с момента подписания соглашения (пункт 8 соглашения от 01.08.2020). 

Соответственно, в настоящий момент арендатором спорного помещения является Компания, собственником – Предприниматель, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в то же время требования заявлены истцом к Обществу.

При этом доказательства того, что спорное оборудование принадлежит Обществу или было им установлено, истцом в материалы дела не представлены. 

Довод истца относительно возникновения у Общества обязанности демонтировать оборудование с приведением фасада МКД в прежнее состояние только лишь по тому основанию, что Компания использует адрес помещения как адрес государственной регистрации, является ошибочным, поскольку означено не свидетельствует ни о принадлежности спорного оборудования Обществу, тем более с учетом соглашения о замене стороны в договоре аренды от 01.08.2016 № 01/08/16/А, ни о его монтаже последним.

Каких-либо процессуальных заявлений истец в судебном заседании не сделал, более того, как указано выше и подтверждается протоколом судебного заседания от 29.03.2022, истец пояснил, что против замены ответчика по делу возражает, полагает, что необходимости в привлечении к участию в деле соответчика или второго ответчика не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество при отсутствии доказательств монтажа спорного оборудования на фасаде МКД именно им не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является ни собственником вышеназванного помещения, ни его арендатором, в связи с чем заявленные требования Жилкомсервиса удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу №  А56-25434/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Жилкомсервиса в полном объеме. 

По результатам рассмотрения дела и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021 по делу №  А56-25434/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество АЗС» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина