ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-3265/24

г. Москва

29 марта 2024 года

Дело № А41-66904/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК НИКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-66904/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пи.Джи.Билдингс» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК НИКО» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пи.Джи.Билдингс» (далее – истец, ООО «Пи.Джи.Билдингс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК НИКО» (далее – ответчик, ООО «СПК НИКО») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 05/09-22 от 05.09.2022 работы в размере 549 353, 60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 987 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-66904/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК НИКО» (Заказчик) и ООО «Пи.Джи.Билдингс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 05-09/22 от 05.09.2022, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу светопрозрачных конструкций. Работы производятся на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ФИО1, 25к1. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 911 437, 80 руб., в том числе НДС 20%. 

Как следует из иска, истец выполнил обязательства по договору на сумму 3 132 795, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - УПД № 2 от 29.09.2022 на сумму 944 178 руб., УПД № 7 от 14.10.2022 на сумму 1 639 257, 60 руб., УПД № 8 от 21.11.2022 на сумму 549 360 руб. 

Между тем, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 2 583 442 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 16-22). 

С учетом произведенных ответчиком платежей по договору, задолженность ООО «СПК НИКО» перед ООО «Пи.Джи.Билдингс» составляет 549 353, 60 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 132 795, 60 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - УПД № 2 от 29.09.2022 на сумму 944 178 руб., УПД № 7 от 14.10.2022 на сумму 1 639 257, 60 руб., УПД № 8 от 21.11.2022 на сумму 549 360 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от подписания УПД и КС, что подтверждается, по мнению ответчика, письмами исх. № 242 от 15.12.2022 и исх. № 247 от 26.12.2022, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вышеуказанные письма в суд первой инстанции не представлялись.

При этом ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, представляя вышеуказанные письма, не представил доказательства их направления в адрес истца.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вышеуказанными письмами заказчик мотивированно отказался от подписания всех УПД и КС, в том числе УПД № 2 от 29.09.2022 на сумму 944 178 руб.

Вместе с тем, УПД № 2 от 29.09.2022 был подписан ответчиком посредством электронного документооборота.

При этом в суде первой инстанции ответчик ссылался лишь на отклонение УПД № 7 от 14.10.2022 и УПД № 8 от 21.11.2022, однако доказательств мотивированного отказа от их подписания в срок, установленный договором, не представил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика, что недопустимо.

По смыслу статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 7.1 договора, если какая-либо сторона отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то данная сторона обязана предоставить другой стороне в течение 5 дней письменный мотивированный отказ от подписания, в противном случае по истечение 5 дней с момента предоставления этой стороной акта сдачи-приемки выполненных работ он считается подписанным, а работы принятыми. 

Как следует из материалов дела, УПД № 7 от 14.10.2022 и УПД № 8 от 21.11.2022 отклонены в ЭДО 24.11.2022 (УПД № 7 от 14.10.2022 с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 договора). 

Однако письменные мотивированные отказы, равно как доказательства их направления истцу, в суд первой инстанции не представлены, а представленные в суде апелляционной инстанции письма не могут быть приняты и оценены в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ в отсутствие уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа от подписания спорных УПД, равно как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено два авансовых платежа в размере 260 390, 10 руб. в течение 5 дней с момент подписания договора и 260 390, 10 руб. в течение 10 дней с момента уведомления заказчика о мобилизации на объекте и начале выполнения работ. Остальная оплата производится на основании актов с зачетом авансового платежа.

По рассматриваемому договору ответчик подписал УПД № 2 от 29.09.2022 на сумму 944 178 руб. Данный результат работ был оплачен ответчиком платежными поручениями № 1427 от 20.09.2022 в размере 444 178 руб. (авансовый платеж) и № 1495 от 29.09.2022 в размере 500 000 руб.

УПД № 7 от 14.10.2022 на сумму 1 639 257, 60 руб. также полностью оплачен несколькими платежными поручениями № 1588 от 14.10.2022 в размере 207 967 руб., № 1603 от 18.10.2022 в размере 343 872 руб., № 1657 от 27.10.2022 в размере 383 130 руб., № 1722 от 09.11.2022 в размере 352 147, 50 руб., № 1723 от 10.11.2022 в размере 352 147, 50 руб. с назначением платежей оплата выполненных работ по договору, то есть данные оплаты не являлись авансированием.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком вышеуказанных работ и потребительской ценности таких работ для заказчика.

Более того, согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, спорный результат работ по договору был принят заказчиком ответчика, в подтверждение чего истцом представлены акты приема-передачи смонтированных витражных конструкций от 28.09.2022 №2 и от 23.11.2022 № 3, акт приема-передачи ключей от смонтированных витражных конструкций от 02.11.2022 № 2, а также журнал работ, который вел ответчик и в котором фактически отражена хронология работ истца, поскольку руководителем проекта в этом журнале назван генеральный директор истца — ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что заказчик письмом от 28.11.2022 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, не состоятельна, поскольку односторонний отказ от исполнения договора последовал после предъявления к приемке спорных работ.

Кроме того, расторжение договора в рассматриваемых обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ.

Более того, письмо от 28.11.2022, а также доказательства его направления в адрес истца, не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, лишен возможности принять и оценить указанные доказательства.

Ссылка ответчика на судебные акты в рамках дела № А40-218222/23 несостоятельна, поскольку в рамках дела рассматривался спор, возникший из иного договора подряда, с иными обстоятельствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-66904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева