Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-5711/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 995 000, 00 рублей задолженности по договору от 14.12.2020 № 19-2021/С,  судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» о взыскании 3 995 000, 00 рублей задолженности по договору от 14.12.2020 № 19-2021/С,  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги специализированной техникой услуги по договору №19-2021/С от 09.12.2020.

Определением суда от 19.10.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке искового производства, в последующем судебное заседание отложено до 24.01.2022.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи, с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между муниципальным казённым предприятием Северо-Курильского городского округа «Автодор» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спиро» (абонент) заключен договор № 19-2021/С от 14.12.2020г. на оказание услуг по предоставлению спецтехники» (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение услуг по письменным заявкам по предоставлению спецтехники для выполнения работ на территории Северо-Курильского городского округа.

В соответствии с п. 4.2 договора - Постановлением администрации Северо-Курильского городского округа «Об установлении тарифов 1 машино-часа на услуги автотранспорта МКП СК ГО «Автодор» № 526 от «29» октября 2019 года, утверждён тариф на оказание услуг по предоставлению автотранспортной техники.

Дополнительным соглашением от 09.03.2021 в раздел 4 пункт 4.2 договора внесены изменения, в тариф на предоставление автотранспортной техники утверждён Постановлением администрации Северо-Курильского городского округа «Об установлении тарифов 1 машино-часа на услуги автотранспорта МКП СК ГО «Автодор» № 62 от «01» марта 2021 года (л.д.25).

В период с июля по  август 2021 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 3 976 100 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами об оказании услуг от 27.07.2021 №672 на 845 350 руб., №780 от 31.07.2021 на 947 100 руб., №790 от 17.08.2021на 977 650 руб., (л.д.28-31) и №898 от 31.08.2021 (л.д.32).

Истцом на указанную сумму были выставлены следующие счета на оплату: № 672 от 27.07.2021, №780 от 31.07.2021, №790 от 17.08.2021, (л.д.28-30),  №898 от 31.08.2021 (л.д.32).

По указанным счетам оплата задолженности ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 976 100 рублей.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга исх. № 532 от 23.09.2021 (л.д.35), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания истцом ответчику услуг техникой подтверждается подписанными скрепленными печатями истца и ответчика актами об оказании услуг.

Каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных услуг со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком подтверждается материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты основного долга в суд не представил.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 976 100 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, заявленная к взысканию с ответчика задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Просрочка установленного договором срока оплаты оказанных услуг послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки за период с 11.08.2021 по 04.10.2021 в размере 148 797 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку  в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма просрочки не может превышать сумму основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

Судом расчет проверен и принят.

Ответчик возражений относительно расчета пени не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в размере 148 797 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 42 975 руб. (л.д.14).

Вместе с тем, при цене иска 4 124 897,00 руб. (3 976 100 руб.+ 148 797 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 43 624 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 975 руб.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 649 руб.

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в пользу муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» задолженность в размере 3 976 100 руб., пени в размере 148 797 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 975  руб., всего в сумме

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 649 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                       Г.Х. Пономарева