ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20290/2019

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив-Солнечногорск» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 февраля 2018 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Грегаль» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив-Солнечногорск»

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 29 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлеваым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-20290/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив-Солнечногорск»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грегаль»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив-Солнечногорск» (далее – ООО «УК Креатив-Солнечногорск», общество) о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области) от 15 февраля 2019 года № 378 и обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с выводами судов, ООО «УК Креатив-Солнечногорск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Креатив-Солнечногорск» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05 августа 2016 года № 1297.

По результатам внеочередного общего собрания, проведенного 26 декабря 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом, принято решение о выборе заявителя в качестве управляющей компании.

С собственниками помещений дома заключен Договор на управление общим имуществом многоквартирного дома от 28 декабря 2018 года № 1/15-2017.

Общество обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Решением Госжилинспекции Московской области от 15 февраля 2019 года № 378  во внесении изменений в реестр лицензий отказано в связи с несоблюдением заявителем подпунктов «а» и «в» пункта 3, подпункта «г» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок).

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Креатив-Солнечногорск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Госжилинспекции Московской области незаконным.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункт «а» пункта 9 Порядка). Подпунктом «г» пункта 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Суды, установив, что на момент обращения с заявлением электронные образы решений собственников МКД на официальном сайте для раскрытия информации - http://dom.gosuslugi.ru - заявителем не размещены, пришли к выводу о несоблюдении заявителем подпункта «г» пункта 5 Порядка и части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3); копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в» пункта 3).

В свою очередь требования к Протоколу общего собрания утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр. Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 19), документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании (подпункт «е» пункта 19).

Судами установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 Порядка и подпункта «а» пункта 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр достоверная информация об общей площади помещений в многоквартирном доме отсутствовала, а реестр собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведения о реквизитах документов, подтверждающих права собственности, в отношении всех участников голосования. Кроме того, в вводной части протокола отсутствовали сведения об инициаторах собраний.

Также в нарушение подпункта «в» пункта 3 Порядка и подпункта «е» пункта 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр проект договора управления в качестве приложения к Протоколу общего собрания от 26 декабря 2018 года оформлен не был.

В приложенном Договоре на управление общим имуществом многоквартирного дома от 28 декабря 2018 года № 1/15-2017 не был отражен состав общего имущества многоквартирного дома (применительно к МКД по спорному адресу), а также перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок его изменения, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

 Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А41-20290/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко