275/2023-29937(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3434/2023

Дело № А41-60829/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2022, от ответчика: 

ООО "Немецкий дом Балашиха" - ФИО3, доверенность от 11.11.2022,  ООО "Автомир ФВ" - не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Немецкий дом Балашиха" на решение Арбитражного суда  Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-60829/22, по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ГАНЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  "Автомир ФВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1073667039973) третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об  обязании произвести замену; о взыскании расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке  ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий дом  Балашиха" (далее - ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Автомир  ФВ" (далее - ответчик2) с требованиями:  

- обязать ООО "Немецкий дом Балашиха" совестно с ООО "Автомир ФВ"  произвести замену составляющей части (комплектующее изделие) товара  ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора купли-продажи от  24.01.2020 N АЛК 94096/06-20 ВРЖ, а именно: дизельный двигатель модель N  

двигателя: CSH 235880 с рабочим объемом 1968 куб. см, мощностью 180 л.с. (132 кВт),  установленный на автомобиле Volkswagen 2H Amarok, VIN: WV1ZZZ2HZLH007030,  2019 года выпуска, государственный номер Н206ВТ136 на двигатель такой же марки по  качеству соответствующий условиям Договора лизинга N АЛ 94096/06-20 ВРЖ;  

- взыскать солидарно с ООО "Немецкий дом Балашиха " и ООО "Автомир ФВ" в  пользу истца расходы на проведение исследования в размере 35 000 руб. 00 коп. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 исковые  требования частично удовлетворены к ООО "Немецкий дом Балашиха". В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Немецкий дом Балашиха"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  "Немецкий дом Балашиха" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - лизингополучатель) и ВТБ  ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - лизингодатель) заключен Договор  лизинга от 24.01.2020 N АЛ 94096/06-20 ВРЖ (далее - договор лизинга), по условиям  которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях,  предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3, у выбранного  лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное  владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг  и оплатить вознаграждение лизингодателя.  

Предметом лизинга является транспортное средство - Volkswagen 2H Amarok, VIN:  

<

***>, 2019 года выпуска, двигатель модель N двигателя: CSH 235880  с рабочим объемом 1968 куб. см, мощностью 180 л.с. (132 кВт).  

Между ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" (далее -  продавец) заключен Договор купли-продажи от 24.01.2020 N АЛК 94096/06-20 ВРЖ  (далее - договор купли-продажи) по условиям которого покупатель приобрел предмет  лизинга у продавца.  

Гарантийный срок установлен 2 года без ограничения пробега с момента  подписания акта приема-передачи.  

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи, продавец в период гарантийного срока  эксплуатации имуществ несет перед лизингополучателем обязанность по устранению  выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также  замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства  продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и  лизингополучателем без участия покупателя.  

По акту приема-передачи от 03.02.2020 предмет лизинга, который также является  предметом договора купли-продажи, передан ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО), а затем истцу.  

Однако, после приобретения, в гарантийный срок эксплуатации транспортного  средства проявилась неисправность в виде расхода охлаждающей жидкости  (антифриза), для выяснения чего истец обратился в дилерский центр ООО "Автомир  ФВ".  

В результате ремонта по гарантии был заменен бак/утюг охлаждающей жидкости  перед ЕГР.  

Указанная неисправность проявилась вновь, в результате повторного обращения в  дилерский центр было выявлено наличие трещины ГБЦ. ГБЦ был заменен по гарантии.  

Факт обращения в сервисную организацию подтверждается Заказ-нарядом N 215- 029-5-94123 от 21.02.2022, калькуляцией к указанному Заказ-наряду, Актом  выполненных работ от _02.2022 г.. Счетом-фактурой N 215-029-5-0036705 от 21.02.2022  г., а также Заказ-нарядом N ЗР-АФВ/СР/1125048/Г от 25.02.2022 г., списком  использованных запасных частей и материалов к указанному Заказ-наряду.  

В результате повторного обращения, при проведении диагностических работ, были  выявлены дополнительные неисправности в виде частичного отсутствия  хонинговочного слоя на гильзах цилиндров, задиров в третьем и четвертом цилиндре,  нарушении поверхностного защитного слоя вкладыша шатуна поршня третьего  цилиндра, раковин в камере сгорания на стенках цилиндров, бокового износа поршней.  

По факту выявления дополнительных неисправностей Лизингополучатель  обратился в дилерский центр с Письмом (Претензия) от 31.01.2022 г. в котором просил  провести проверку качества двигателя внутреннего сгорания на автомобиле.  

Однако, со стороны Дилера было указано, что цилиндропоршневая группа  находится в технически исправном состоянии, ремонт не требуется.  

Таким образом, в устранении указанных неисправностей по гарантии, истцу было  отказано.  

Для выявления и выяснения причин неисправностей. Истцом было проведено  техническое исследование. Техническое исследование проводилось экспертной  организацией КВ-TEXHO" (OOО).  

В соответствии с заключением специалиста, установлены неисправности и  недостатки двигателя транспортного средства: в 3-м цилиндре блока цилиндров -  вертикальные риски и задир, налет и/или известь на стенках цилиндра; в 4-м цилиндре  

блока цилиндров - вертикальные риски и задир, пятно неестественного цвета с  отсутствием хона. Недостатки в 3-м м цилиндрах блока образовались в результате  попадания антифриза в цилиндры ДВС из-за производственного дефекта головки блока  цилиндров.  

Заказным письмом с описью вложенного от 21.03.2022 ООО "Немецкий дом  Балашиха" был заранее уведомлен о времени и месте проведения исследования, однако  на исследование не явился.  

Таким образом, в ходе проведения экспертизы нашли подтверждение наличие  недостатков. Однако Продавец уклонился от добровольной обязанности по устранению  выявленных недостатков.  

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право предъявлять  продавцу как требования, предусмотренные пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 475 ГК  РФ.  

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель  вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Представленным в материалы дела заключением специалиста N 2121-0322Ю КВ- TEXHO" (OOО), составленным по заказу истца, подтверждено, что двигателе в  автомобиле имеется дефект головки блока цилиндров.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что,  исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ  распределения бремени доказывания, вина покупателя в возникновении недостатка в  работе коробки передач не доказана, в связи с чем за данный недостаток отвечает  продавец.  

Истец реализовал возложенное на него бремя доказывания наличия существенных  недостатков товара, имеющих конкретные причины образования, что свидетельствует о  нарушении продавцом требований к качеству товара.  

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ  доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли  после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы  дела не представил.  

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не воспользовался своим  правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу проверки  качества автомобиля. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку продавцом  нарушены условия продажи товара в части качественных характеристик, отсутствуют  документы о замене покупателю ненадлежащего по качеству товара, равно как и  устранения недостатков, в связи с чем, факт некачественного товара,  несоответствующего требованиям, предъявляемым условиями договора, подтвержден  материалами дела.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по проведению экспертного исследования в сумме 35 000 руб.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимую экспертную  организацию - КВ-TEXHO" (OOО) для установления причины возникновения  недостатка.  

20.04.2022 КВ-TEXHO" (OOО) подготовлено заключение специалиста N 2121- 0322Ю.  

За проведение экспертного исследования истец уплатил N 2121-0322Ю денежную  сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 281 от  28.03.2022 и актом от 20.04.2022 N 2121-0322Ю2 (л.д. 90-91 т. 1).  

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с ответчика расходов по  проведению экспертного исследования в сумме 35 000 руб. правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 180 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 180 000 руб. 00  коп. подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 24.03.2022 N 2,  Актом об оказании услуг от 20.04.2022, платежным поручением от 05.04.2022 N 318,  Соглашением об оказании юридических услуг от 13.05.2022 N 3 и платежным  поручением от 30.05.2022 N 539.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20  Информационного письма N 82).  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения,  обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного  разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика  основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их  доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 90 000 руб.  00 коп.  

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО  "Автомир ФВ" следует признать обоснованным, поскольку общество не является  стороной договоров купли - продажи и лизинга в отношении рассматриваемого  автомобиля.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  

нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу   № А41-60829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова 

Судьи С.В. Боровикова   М.И. Погонцев