Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69361/2019

22 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Цеспа" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 2/4, литер А, пом. 420, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество  с ограниченной ответственностью "Максидом" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д.12, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 8Н № 22, оф. 413, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.10.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цеспа" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) об обязании общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее – ответчик, Компания) принять выполненные работы по разработке проектной документации; взыскать 300 278 руб. стоимости выполненных работ, не покрытых авансовым платежом. 

Определением от 16.12.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 327 000 руб. неосновательного обогащения; 177 670 руб. неустойки по договору от 18.06.2018 № Ц/Д 40-18; 17 037,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

Общество уточнило исковые требования первоначального иска; отказалось от требования о принятии выполненные работы по разработке проектной документации (пункт 1 просительной части искового заявления). 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 18.06.2018 № Ц/Д 40-18 на выполнение работ по разработке проектной документации разделов НВК, наружных тепловых сетей, наружного противопожарного водопровода на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1.

Срок выполнения работ 42 рабочих дня с момента уплаты авансового платежа (пункт 4.1).

Авансовый платеж в размере 327 000 руб. перечислен Компанией 12.07.2018, а следовательно, работы должны были быть выполнены Обществом до 10.09.2018.

Ответчик письмом от 31.01.2019 № УКС-126 уведомил истца об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Основанием для расторжения договора явилось нарушение истцом сроков выполнения работ на 142 дня.

Стоимость фактически выполненных Обществом  работ, составила 627 278 руб.

С учетом аванса, задолженность Компании составила 300 278 руб.

Общество полагает, что отказ Компании от исполнения договора обусловлен не нарушением сроков выполнения работ либо имеющимися недостатками разработанной проектной документации, а отказом Общества без дополнительной оплаты переделывать разработанные разделы проектной документации в соответствии с изменившимися требованиями Компании. Замечания относительно недостатков рабочей документации являются необоснованными, результаты работ, фактически выполненных на момент отказа Компании от исполнения договора, переданы в связи с чем подлежат применению нормы статьи 717 ГК РФ о необходимости принять указанные работы и оплатить сумму, составляющую разницу между общей стоимостью работ, выполненных на момент отказа, и суммой аванса, уплаченного ответчиком ранее.

Заявляя встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения (неотработанный аванс), Компания ссылается на то, что работы выполнены Обществом ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям договора подряда, переданы с нарушением предусмотренной договором процедуры. Компания считает, что ее односторонний отказ обусловлен существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, предварительная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения всех разработанных разделов рабочей документации в электронном виде. 

Общество не отрицает, что в полном объеме рабочая документация в адрес Компании не направлялась. 

Доказательств соблюдения предварительной приемки выполненных работ в порядке, установленном договором, Общество не представило.

В свою очередь, поэтапная сдача и приемка выполненных работ, в том числе и для предварительной приемки, договором не предусмотрена.

На указанные обстоятельства Компания обращала внимание Общества в письме № УКС-126 от 31.01.2019.

Согласно пункту 4.2.4 договора только после получения уведомления об успешной предварительной оценке разработанной рабочей документации Общество должно было передать Компании три экземпляра документации в бумажном виде.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2019 направлен Обществом письмом № 596 от 27.05.2019 и получен Компанией 03.06.2019, т.е. акт был направлен уже после получения Обществом уведомления о расторжении договора.  

Кроме того, к акту сдачи приемки выполненных работ не приложен непосредственно сам результат работ в количестве экземпляров, предусмотренном пунктом 4.2.4 договора. Замечания заказчика, изложенные в письмах, направленных в адрес Общества, не устранены.

Доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ истцом не представлено, при этом никакие либо изменения в согласованный сторонами порядок передачи документов не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались, а следовательно, порядок передачи документации, установленный договором, является обязательным для исполнителя и Обществом не соблюден.

В нарушение пункта 2.1 Технического задания в проектной документации «Наружные тепловые сети» отсутствует спецификация с указанием материалов, из которых должны быть выполнены трубы и изоляция, отсутствуют гидравлические расчеты; не соответствует требованиям задания тип прокладки сетей (преимущественно подземный, тогда как в проекте — надземный); отсутствуют  все разделы, предусмотренные ГОСТ 21.705-2016 (в частности, спецификация оборудования). Документация по разделам «Наружный противопожарный водопровод», «Наружные сети водопровода, хоз.-бытовой и ливневой канализации» объединена в один проект, что не предусмотрено договором или техническим заданием.

Доводы Общества о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ с его стороны послужили действия заказчика, выразившиеся в несвоеременной передаче исходных данных, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление исполнения встречного обязательства будет считаться реализованным, если волеизъявление стороны выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в связи с неисполнением Компанией встречных обязательств по предоставлению исходных данных или согласованию документации, представленной для оценки, в материалах дела отсутствуют. 

Переписка по электронной почте, представленная в материалы дела Обществом не содержит информации о приостановлении работ либо установление нового срока выполнения работ.

Поскольку, выявленные в ходе предварительной оценки замечания Обществом не устранены; результат работ не соответствует требованиям договора; проектная документация, выполненная Обществом частично, т.е. не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности; подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ и условиями договора, и не приостановил работу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение Компанией, процедуры одностороннего расторжения  договоров, подтверждается материалами дела.

Следовательно, действия Компании, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, Общество утратило правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возврата денежных средств в размере 327 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество допустило просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 01.11.2019 составил 17 037,59 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Также Компания просит взыскать с Общества проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 11.09.2018 по 20.02.2019 составил 177 670 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Общество, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае Общество, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения Обществом обязательств по договорам носит длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Общество не оспаривало факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование Компании о взыскании с Общества неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования по первоначальному иску об обязании общества с ограниченной ответственностью «Максидом» принять работы по разработке проектной документации по договору от 18.06.2018 № Ц/Д 4018; производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеспа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» 327 000 руб. неосновательного обогащения; 177 670 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 20.02.2019; 17 037,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 01.11.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 13 434 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.