ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1795/2020

г. Чита

06 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй+» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по делу № А58-1795/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй+» (далее – ООО «Тайм-Строй+») его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (далее – ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращение в суд конкурсный управляющий  обосновывал положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что в результате заключения мировых соглашений по иску ответчика к должнику в рамках дела №А58-10197/2019 из собственности должника выбыло 100% основных средств; что учредителем был совершен ряд сделок, повлекших увеличение обязательств должника в виде налоговых обязательств.

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 01.06.2022 отменить, установить наличие оснований для привлечения ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

По мнению заявителя жалобы, заключение договоров аутсорсинговых услуг без включения в стоимость услуг НДС повлекло за собой получение ответчиком необоснованной налоговой выгоды, а должником доначисление НДС и, как следствие, обращение уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Тайм-Строй+» несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» является учредителем должника с вкладом в уставной капитал 30 000 руб. или 75%.

Согласно доводам конкурсного управляющего увеличение кредиторской задолженности произошло в последствие резкого выбытия собственных средств по итогам 2019 год.

По мнению конкурсного управляющего, причиной возникновения банкротства должника являются следующие обстоятельства:

- обращение ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в суд с иском к должнику о взыскании 5 680 000 руб. в связи с нарушением условий договора займа №211 от 06.08.2010 и удовлетворение судом указанного заявления в полном объеме и взыскания судебных расходов;

- обращение ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в суд с иском к должнику о взыскании 633 989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 168 от 01.07.2010 и № 211 от 06.08.2010 и удовлетворение судом указанного заявления в полном объеме

- утверждение судом мировых соглашений, в результате которых из собственности должника выбыло следующее имущество:

- сборно-разборная конструкция (гараж - автомастерская), стоимостью 5 385 695,88 руб.,

- автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер А 836 MB 14, 2008 года выпуска, ПТС 14 ОС 113368, стоимость 1 649 032,57 руб.

- фундамент под сборно-разборную конструкцию «гаражавто-мастерская», стоимость 1 309 995 руб.,

- оборудование автомастерской (автоподъемники автомобильные: четырехстоечный, двухстоечный, гидравлические, в количестве 2 единиц), стоимость 637 580 руб.,

- заключение договоров аутсорсинговых услуг между должником и ответчиком, повлекшее увеличение обязательств должника в виде доначисление НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассмотрев эпизоды, указанные в заявлении конкурсного управляющего должника по выводу из оборота должника имущества в связи с обращением ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в суд с исками о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договоров займа №211 от 06.08.2010, № 168 от 01.07.2010 19.11.2019, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел  №№ А58- 7254/2019, А58-10197/2019 о реальности передачи денежных средств, заключение договоров без начисления процентов за пользование займом, неисполнение обществом обязательств по возврату займов, пришел к правильному выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между указанными сделками и несостоятельностью (банкротством) должника. Сделки по предоставлению денежных средств по договорам займа в установленном порядке не признаны недействительными.

Предъявляя иски к должнику, ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» реализовало свое право на судебную защиту ввиду наличия неисполненного обязательства; указанное не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2021 определение суда об утверждении мирового соглашения от 27.12.2019 по делу № А58- 7254/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при новом рассмотрении отказал в утверждении мирового соглашения  между ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» и ООО «Тайм-Строй+»; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2021 определение суда об утверждении мирового соглашения от 20.11.2019 по делу № А58-10197/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при новом рассмотрении отказал в утверждении мирового соглашения  между ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» и ООО «Тайм-Строй+».

Доводов и доказательств, в подтверждение того, что в результате совершения сделок по исполнению условий мирового соглашения фактически была прекращена производственная деятельность должника, конкурсным управляющим не приведено.

Доводы о том, что ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» не возвращено имущество полученное по условиям мирового соглашения, также не являются основанием для возложения на последнего субсидиарной ответственности по долгам должника, вместе с тем могут явиться основанием для  принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов или взыскания убытков в связи с их неисполнением в размере стоимости удерживаемого имущества.

Рассмотрев эпизод по заключению ряда сделок между должником и ответчиком, повлекших увеличение обязательств налоговых обязательств должника, а именно договоров аутсорсинговых услуг, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что между  ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» (заказчик) и ООО «Тайм-Строй+» (исполнитель) в 2017, 2018, 2019 годах заключались договоры аутсорсинговых услуг.

МИФНС России № 5 по РС (Я) при проведении анализа показателей налоговых деклараций ООО «Тайм-Строй+» за 2016-2018 годы установила, что ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» является учредителем ООО «Тайм-Строй+» с долей участия в размере 75 %, в связи с чем, на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, должник, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В связи с данными обстоятельствами уполномоченным органом в адрес должника направлено информационное письмо 08.07.20219 № 17-19/026840 о предоставлении в течение 10 дней налоговой декларации по общему режиму налогообложения за периоды 2016-2018 г.г., требованием уплатить налоги и представить пояснения с приложением подтверждающих документов.

Материалами дела установлено, что по договорам аутсортинговых услуг НДС за данный период не оплачивался, общая сумму недоплаченного налога (НДС) составила 10 305 676,64 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договорах цену услуг без учета НДС, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку определение цены договора является прерогативой сторон сделки и положениями Налогового кодекса не регулируется, заключение договоров аутсортинговых услуг без включения в их стоимость НДС не может явиться основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника.

Следовательно, основания считать заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушающим баланс интересов сторон, у суда отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что определением от 22.03.2022 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой исполнения по договору аутсорсинговых услуг №251 от 29.03.2019 и взыскании с ГАУ РС(Я) в пользу должника 2 278 651,65 руб. (неуплаченный НДС).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, доводы конкурсного управляющего были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по делу № А58-1795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

В.А. Сидоренко