Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17660/2021

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиягино»,

апелляционное производство № 05АП-5178/2022

на определение от 19.07.2022 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-17660/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиягино» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2019)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2016), ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Спасского муниципального района, нотариус Пограничного нотариального округа Приморского края ФИО4,

о признании недействительным договор дарения земельной доли от 25.11.2020 заключенный между ФИО3 и главой КФХ ФИО2;

о восстановлении в ЕГРН регистрационную запись от 12.11.2020 № 25:16:010401:145- 25/066/2020-26 о праве собственности ФИО3 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145;

о прекращении в ЕГРН регистрационную запись № 25:16:010401:145-25/066/2020-46 от 03.12.2020 о прекращении права собственности ФИО3 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145;

о прекращении в ЕГРН регистрационную запись №25:16:010401:145-25/066/2020-47 от 03.12.2020 о праве собственности ФИО2 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145;

о прекращении в ЕГРН регистрационную запись № 25:16:010401:145-25/066/2021-79 от 16.03.2021 о прекращении права собственности ФИО2 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145;

о признании недействительным заявление ФИО2 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости с кадастровым номером 25:16:010401:580;

о прекращении в ЕГРН регистрационную запись № 25:16:010401:580-25/066/2021-1 от 16.03.2021 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:580.

при участии – от ООО «Свиягино»: ФИО5 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №1518, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ФИО2: адвокат Рябуша С.С. по доверенности от 18.10.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиягино» (далее – ООО «Свиягино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – КФХ Качмар), с учетом уточнений требований:

о признании недействительным договор дарения земельной доли от 25.11.2020 заключенный между ФИО3 и Главой КФХ ФИО2;

о восстановлении в ЕГРН регистрационную запись от 12.11.2020 № 25:16:010401:145-25/066/2020-26 о праве собственности ФИО3 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145;

о прекращении в ЕГРН регистрационную запись № 25:16:010401:145-25/066/2020- 46 от 03.12.2020 о прекращении права собственности ФИО3 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145;

о прекращении в ЕГРН регистрационную запись №25:16:010401:145-25/066/2020- 47 от 03.12.2020 о праве собственности ФИО2 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145;

о прекращении в ЕГРН регистрационную запись № 25:16:010401:145-25/066/2021- 79 от 16.03.2021 о прекращении права собственности ФИО2 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145;

о признании недействительным заявление ФИО2 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости с кадастровым номером 25:16:010401:580;

о прекращении в ЕГРН регистрационную запись № 25:16:010401:580-25/066/2021-1 от 16.03.2021 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:580.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Спасского муниципального района, нотариус Пограничного нотариального округа Приморского края ФИО4.

ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Свиягино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый договор дарения земельной доли, заключенный между ФИО3 и КФХ Качмаром был заключен с целью ведения КФХ Качмаром предпринимательской деятельности на земельном участке, ФИО3 земельный участок также использовался для извлечения прибыли как субъекта хозяйственной деятельности. Также, до привлечения ФИО3 в качестве соответчика дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено им по существу в силу части 1 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.12.2021 №46.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ФИО2 по жалобе возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Рассматриваемый спор не отнесен федеральным законом к категории исключительной подсудности арбитражных судов.

Таким образом, доводы апеллянта о фактическом использовании спорного земельного участка ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности не имеют правового значения, одновременно являясь по существу бездоказательными.

Вопреки доводам апеллянта, субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Апеллянт также указывает, что согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае дело стало подсудно иному суду после привлечения ФИО3 в качестве соответчика, в связи с изменением самим истцом исковых требований, что представляет собой ситуационное изменение подсудности при подаче иска, в связи с чем норма части 1 статьи 39 применению не подлежит.

При этом, соответствия приведенным примерам в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 для возможности сохранения первоначально определенной подсудности, при фактическом заявлении требования в том числе к физическому  лицу как ответчику, с обстоятельствами настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в Приморский краевой суд соответствует положениям части 4 статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-17660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Судья

 

С.Б. Култышев