АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А66-5631/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонИнвестКом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А66-5631/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонИнвестКом», адрес: 171252, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Центр административного регулирования» Муниципального образования Городское поселение, адрес: 171255, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 588 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 09.04.2018 заключили муниципальный контракт № 4 на оказание услуг по подготовке и проведению праздничного мероприятия «День города» (далее – Контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательства на оказание услуг по подготовке и проведению праздничного мероприятия «День города» на условиях, определяемых Контрактом, в соответствии с Техническим заданием. 

Цена Контракта составила 1 900 000 руб.

Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) предусматривалась, в числе прочего, организация выступления на набережной  реки Волги популярных профессиональных артистов: групп «Круиз» и «140 ударов в минуту», продолжительностью не менее 2 часов.

В целях исполнения обязательств по данному контракту Общество 16.04.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на проведение мероприятия, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило, а ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства по участию в организации мероприятия заказчика в рамках празднования Дня города Конаково: подбор и предоставление артистов в соответствии с концепцией мероприятия, сопровождение, организация качественного выступления; разработка и составление по согласованию с заказчиком репертуарного плана исполнителя, а именно: группа «140 ударов в минуту», группа «Круиз». Время работы артистов: не менее 50 мин. для каждой группы; время и место проведения мероприятия: 30 июня 2018 года, город Конаково Тверской области, открытая площадка на набережной реки Волги.

Стоимость услуг по данному договору составила 641 300 руб. 

Общество обязалось оплатить указанные услуги путем внесения предоплаты в размере 100%.

Во исполнения данного условия платежным поручением от 18.04.2018 Общество уплатило ФИО1 полную стоимость услуг - 641 300 руб.

Решением Совета депутатов города Конаково от 25.06.2018 № 470 проведение праздника «День города Конаково» было отменено на основании решения заседания антитеррористической комиссии на территории Муниципального образования «Конаковский район» от 22.06.2018. 

Распоряжением от 27.06.2018 № 270 Администрация города Конаково предписала Учреждению провести работу по расторжению Контракта в связи с принятием вышеуказанного Решения Советом депутатов города Конаково.

Письмом от 25.06.2018 № 80 Учреждение обратилось к Обществу с предложением расторгнуть Контракт. Письмом от 27.06.2018 № 82 Учреждение повторно обратилось к Обществу с предложением о расторжении Контракта, приложив к письму проект соглашения о его расторжении. Аналогичная просьба изложена в письмах от 21.08.2018 № 92, от 15.11.2018 № 140, направленных в адрес истца, после чего сторонами подписано соглашение от 14.11.2018 о расторжении Контракта.

В данном соглашении стороны установили, что с момента расторжения Контракта все обязательства по нему прекращаются.

Общество направило в адрес Учреждения претензионное письмо от 23.03.2021, в котором потребовало возместить ему убытки в размере 641 300 руб., понесенные в связи с неисполнением Контракта (сумма денежных средств, перечисленных ФИО1 и не возвращенных им после отмены мероприятия).

Неисполнение Учреждением требований Общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Судебными инстанциями установлено, что соглашение о расторжении договора достигнуто и подписано сторонами 14.11.2018. 

Заключение сторонами соглашения о расторжении Контракта обусловлено принятием Советом депутатов города Конаково Решения от 25.06.2018 № 470 об отмене проведения праздника «День города Конаково», решением заседания антитеррористической комиссии на территории муниципального образования «Конаковский район» от 22.06.2018, а также последующим распоряжением Администрации города Конаково о проведении работы по расторжению Контракта.

Ответчик каких-либо виновных действий, результатом которых стало заключение соглашения о расторжении Контракта, не совершал.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Оценив Соглашение, судебные инстанции обоснованно указали, что из данного соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком условий Контракта. 

В условиях Соглашения отсутствуют какие-либо претензии сторон друг к другу, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что имущественные последствия расторжения Контракта сторонами урегулированы, сделка в виде Соглашения не оспорена и не признана недействительной. 

Также судебные инстанции пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Учреждения и понесенными Обществом расходами отсутствует. 

Ответчик никоим образом не понуждал истца к заключению Контракта и договора с ФИО1; условия Контракта не предусматривали заключения Обществом договора с ФИО1

Понесенные истцом расходы являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями Учреждения и возникшими у Общества убытками.

У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу                № А66-5631/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонИнвестКом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев