ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1220/2025

город  Москва

10.04.2025

дело № А40-149070/24

резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2025

полный текст постановления изготовлен 10.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024

по делу № А40-149070/24,

по заявлению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени Академика В.И. Шумакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «ЕЭТП»;

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.06.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 признано незаконным решение УФАС России по г. Москве от 03.05.2024 по делу № 077/06/106-6151/2024 в части п. п. 1, 5 и 7.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО1 и АО «ЕЭТП», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители антимонопольного органа и учреждения в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.04.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени Академика В.И. Шумакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации размещено извещение об осуществлении закупки на поставку системы ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы для оснащения подразделений ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени Академика В.И. Шумакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 0373100091424000398.

В ходе закупки в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, по итогам рассмотрения которой 03.05.2024 комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг вынесено решение по делу № 077/06/106-6151/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалоба частично удовлетворена: признана обоснованной в части неправомерного формирования описания объекта закупки, неправомерного установления ограничений на допуск товаров, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 102, не установления ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 878; в действиях заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждение, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых пунктов решения действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов учреждения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заказчиком закупается изделие «система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы», при этом в описании объекта закупки указано на соответствие закупаемого изделия позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) 26.60.12.132-00000011 «система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы» с кодом по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 26.60.12.132 «аппараты ультразвукового сканирования», который, в свою очередь, включен в Перечень, установленный положениями постановления Правительства Российской Федерации № 878.

Антимонопольным органом установлено, согласно извещению об осуществлении закупки, заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные положениями постановления № 878 на основании того, что ОКПД2 26.60.12.132 включен в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением № 878.

Вместе с тем, предметом закупки является медицинское изделие, в то время как в п. 109 указанного Перечня радиоэлектронной продукции, речь идет об аппаратах ультразвукового сканирования, которые не являются медицинскими изделиями.

Об этом свидетельствует примечание к данному перечню, в котором указано на то, что при применении настоящего Перечня в отношении радиоэлектронной продукции, для которой указаны коды номенклатурной классификации продукции по видам медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, следует руководствоваться соответствующими кодами.                     В отношении такой продукции коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) носят справочный характер и приведены для удобства пользования.

Таким образом, в Перечне имеются медицинские изделия, но в отношении них указываются коды номенклатурной классификации продукции по видам медицинских изделий.

В отношении аппаратов ультразвукового сканирования (п. 109 Перечня) отсутствуют указания на коды номенклатурной классификации продукции по видам медицинских изделий, следовательно, речь идет об аппаратах ультразвукового сканирования, используемых не в медицинских целях, например, применяемых в машиностроении, металлургии, химии, радиоэлектронике, строительстве, геологии, легкой и пищевой промышленности, рыбном промысле и т.д.

В данном случае заказчиком установлены запреты и ограничения, предусмотренные постановлением № 102, поскольку оно относится исключительно к медицинским изделиям.

В Перечне отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном постановлением № 102, имеются аппараты ультразвуковые хирургические (ОКПД 26.60.12.132), к которым и относится объект закупки - система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы.

Установление в извещении об осуществлении закупки ограничений одновременно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 102 и постановлением Правительства Российской Федерации № 878 невозможно ввиду разных механизмов реализации таких ограничений, предусмотренных указанными постановлениями.

Поскольку при закупке медицинских, изделий специальным актом является постановление Правительства Российской Федерации № 102, то подлежит применению именно оно, а не постановление Правительства Российской Федерации № 878 как общий нормативный акт.

Принимая во внимание специфику предмета закупки, а также наличие особого порядка установления национального режима для медицинских изделий, являющихся одновременно и объектами радиоэлектроники, учитывая положения данных постановлений и разъяснений, в документации учреждением правомерно установлены ограничения и условия допуска продукции в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 102.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Нарушений при проведении закупки № 0373100091424000398 учреждением не допущено.

В описании объекта закупки (Приложение № 3 к извещению об осуществлении закупки) сформулирована характеристика закупаемого медицинского изделия - «система для внутрисосудистой ультразвуковой визуализации и исследований сердечно-сосудистой системы с принадлежностями», другие характеристики указывают на применение закупаемого изделия исключительно для внутрисосудистой хирургии. Кроме того, по итогу рассматриваемой закупки заказчиком приобретена система для внутрисосудистой ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы IntraSight с принадлежностями, произведенная корпорацией Волкано Корпорейшн (США), из названия которой и описания области применения усматривается, что ее назначение состоит исключительно в проведении внутрисосудистых манипуляций.

Закупаемая заказчиком система предназначается исключительно для внутрисосудистых исследований, что является хирургическим вмешательством в организм пациента, следовательно, данную ультразвуковую систему следует расценивать как хирургическую.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-149070/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

М.С. Савельева