АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-10063/2018 

Дата принятия решения – 28 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17, 23 августа 2017 года дело по заявлениям Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – гр.ФИО3, г.Казань, Департамента Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения Департамента Казначейства МФ РТ по г. Казани, ЗАО «ТаксНет», о признании недействительным решения и предписания от 06.03.2018 г. по делу №Т04-45/2018,

с участием:

от заявителя-1 до и после перерыва – представитель по доверенности от 11.09.2017 №11473/кзио-исх ФИО4, удостоверение;

от заявителя-2 до и после перерыва – представитель по доверенности от 13.12.2016 г. №16АА3463764 ФИО5, паспорт;

от ответчика до перерыва - представитель по доверенности от 15.01.2018 г. ФИО6; после перерыва - представитель по доверенности от 09.01.2018 г. ФИО7;

от гр.ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от Министерства Финансов Республики Татарстан до перерыва – представитель по доверенности от 01.09.2016 г. ФИО8; после перерыва – не явился, извещен;

от ЗАО «ТаксНет» до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 06.03.2018 г. по делу №Т04-45/2018. Дело №А65-10063/2018.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – гр.ФИО3, г.Казань (третье лицо).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (заявитель-2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения о результатах рассмотрения ходатайства №ОП-04/5230 от 06.04.2018г. и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ознакомить ФИО9 (или его представителя) со всеми материалами по делу №Т04-45/2018 возбужденное по заявлению ФИО3, о признании незаконным и отмене решения по делу №Т04-45/2018 от 06 марта 2018 г. и принятым на его основании, предписания по делу №Е04-45/2018 об устранении нарушений действующего законодательства РФ (дело №А65-11859/2018).

Определением от 05.06.2018 г. дела №А65-11859/2018 и №А65-10063/2018 объединены в одно производство с присвоением номера №А65-10063/2018.

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения Департамента Казначейства МФ РТ по г. Казани, ЗАО «ТаксНет».

До судебного заседания от ЗАО «ТаксНет» поступили письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание 17.08.2018 представитель Минфина РТ пояснил, что Департамент Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения Департамента Казначейства МФ РТ по г. Казани является структурным подразделением Министерства Финансов Республики Татарстан и не является самостоятельным юридическим лицом. В связи с пояснениями представителя Министерства Финансов Республики Татарстан, суд определил уточнить наименование привлеченного третьего лица, как Министерство Финансов Республики Татарстан.

ЗАО «ТаксНет» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель Минфина РТ дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч.-30 м. 23.08.2018 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-39 м. 23.08.2018 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва представитель заявителя-1 для приобщения к материалам дела представил письмо в адрес начальника отдела финансов МКУ «КЗиО» и ответ на указанное письмо. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 06.03.2018 по делу №Т04-45/2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ признало жалобу ФИО3 на действия организатора   -   МКУ   «Комитет   земельных   и   имущественных   отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» при проведении торгов по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г.Казани по № извещения 180118/0076470/02 обоснованной. Также признал в действиях организатора торгов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и п.25 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Организатору торгов выдано предписание - отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г.Казани, осуществить оценку заявок участников на участие в торгах и провести аукцион по торгам по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г.Казани по лоту №1 повторно либо повторно провести процедуру размещения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявители обжаловали их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба участника торгов рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 ГК РФ, в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливается Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

Организатором конкурса может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса. В случае если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона (пункт 22 Правил).

Заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в конкурсной документации содержится указание на требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка) (подпункт 4 пункта 52 Правил).

Согласно подпункту 3 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявителем проведен открытый аукцион, на предмет: Продажа размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда, в частности лот №1 помещения №№6а, 7а, 8-11 кадастровый №16:50:100420:1619 по адресу 

<

...> (извещение № торгов №180118/0076470/02 от 18.01.2018).

Организатор торгов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани».

Форма торгов - открытый аукцион.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 09.02.2018 до 12:00.

Дата и время завершения рассмотрения заявок на участие в аукционе: 13.02.2018 14.00.

Дата и время проведения электронного аукциона – 16.02.2018 в 14:00.

В соответствии с пунктом 1.4 документации об аукционе по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда для участия в аукционе необходимо внести задаток в размере 10% начальной стоимости размера ежегодной арендной платы путем банковского перевода (по указанным реквизитам). Назначение платежа: задаток для участия в аукционе 16.02.2018 по продаже размера ежегодной арендной латы по лоту №___.  Заявители обеспечивают поступление задатка не позднее 09.02.2018.

Согласно доводам, изложенным в жалобе ФИО3, организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске на участие в торгах по лоту №1 в связи с не подтверждением внесения задатка (не поступлением задатка по состоянию на 09.02.2018).

Исходя из имеющихся материалов дела, судом установлено, что 09.02.2018 ФИО3 была представлена заявка на участие в аукционе 16.02.2018 по лоту №1 на право заключения договора аренды цокольных помещений по адресу: 

<

...>. Заявка подписана лично ФИО3

Вместе с указанной заявкой участником были приложены установленные организатором торгов документы (согласно описи), в том числе чек-ордер (квитанция) от 09.02.2018 ПАО «АкБарс Банк» в подтверждение внесения задатка. Реквизиты получателя платежа соответствуют реквизитам указанным организатором торгов в п. 1.4  документации об аукционе. Необходимо отметить, что расчетный счет получателя (специальный счет для внесения задатков по торгам) открыт в том же банке, через который произведен платеж задатка участником (ПАО «АкБарс Банк»). Также к заявке приложено заявление, согласно которого участник просит принять квитанцию в качестве задатка на участие в аукционе, который состоится 16.02.2018 в 14. час. 00 мин.

Заявитель не оспаривает факт поступления платежа на указанный счет. Однако указывает, что участником не соблюдено требование аукционной документации об обеспечении поступления задатка до 09.02.2018.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что у организатора торгов при рассмотрении заявки была возможность идентификации платежного документа, приложенного к заявке, в качестве документа, подтверждающего внесение задатка для участия на торгах, а также к моменту рассмотрения заявок, задаток фактически поступил на специальный счет организатора торгов.

Согласно пункту 22 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением N 333 организатор аукциона устанавливает задаток в размере, указанном в части 6 статьи 18 Закона о приватизации. При проведении конкурсов на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения организатором конкурса устанавливается требование о внесении задатка в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 24 Приказа от 10.02.2010 N67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства  или  организации,  образующие  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Пунктом 25 Приказа установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Проанализировав заявку участника, Комиссия установила, что участником в составе заявки на участие была приложена квитанция от 09.02.2018 г 10:41:59 на сумму 27 478, 38 рублей в качестве задатка по вышеуказанным торгам.

На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России организатором торгов был представлен документ, согласно которому поступление задатка на счет произошло 12.02.2018.

То есть, задаток по торгам поступил от заявителя позднее срока, установленного документацией аукциона (09.02.0218), но до рассмотрения заявок на участие в торгах (13.02.2018).

Таким образом, на основании изложенного суд отклоняет довод Комитета о том, что указанный задаток следует считать невнесенным.

Суд признает несостоятельными изложенные в ходе рассмотрения дела доводы заявителя-1 о том, что официально информационное сообщение (уведомление (территориального отделения Департамента казначейства) о зачислении платежа на счет поступило на электронную почту Комитета лишь 23:20:29 13.02.2018 (через систему ПО Taxnet).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе заявителем-1 было представлено письмо №135585-Инф от 13.02.2018, подписанное начальником отдела финансов Комитета, согласно которого подтверждено поступление задатков претендентов на участие в аукционных торгах по продаже размера ежегодной арендной платы, объявленных на 14-00 часов 16.02.2018 с приложением информации на 1 листе (таблица с указанием 21 участника торгов, суммах внесенных задатков, дате поступления задатков).

Необходимо отметить, что указанное письмо являлось ответом на запрос №134637-Инф от 09.02.2018 первого заместителя председателя Комиссии (как указал заявитель-1, курирующего проведение торгов) в адрес начальника отдела финансов о предоставлении информации о поступлении задатков претендентов на участие в аукционных торгах продаже размера ежегодной арендной платы, объявленных на 14-00 часов 16.02.2018.

Таким образом, к моменту рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе у организатора торгов имелась информация о фактическом поступлении задатка от ФИО3 Протокол №1 рассмотрения заявок сформирован  13.02.2018 в 17-10 часов. Необходимо отметить, что должностное лицо Комитета, запросившее и должностное лицо предоставившее информацию о поступлении задатков, являлись членами комиссии по рассмотрению заявок, что отражено в протоколе №1 от 13.02.2018.

Суд признает несостоятельным довод заявителя-1 о том, что информация, указанная в письме №135585-Инф от 13.02.2018 носит справочный (неофициальный характер). Так, с одной стороны заявитель-1 истребует информацию у соответствующего отдела (отдел финансов, бухгалтерия), руководствуется содержащейся в приложении к письму информацией о дате поступления задатка при отклонении заявки участника со ссылкой на непоступление задатка, а также представляет в качестве доказательства правомерности своей позиции при рассмотрении поступившей жалобы в антимонопольном органе. С другой стороны в ходе рассмотрения спора в суде заявитель-1 указывает на неофициальный характер полученной информации (по телефону). Суд считает, подобный избирательный подход к оценке доказательств, недопустимым. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, не может быть истолковано не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. 

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также вышеуказанным Правилам, Решению Казанской городской Думы от 17.06.2015 № 6-43 «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Казани», документации об аукционе (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по делу N А65-20467/2016).

Также, согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 N Ф06-10947/2010 по делу N А55-13825/2009, поступление задатка на специальный счет вопреки конкурсной документации после установленного срока является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Суд признает обоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что предоставление платежного документа с отметкой банка о принятии ее к исполнению, является защитой прав участника (претендента торгов), поскольку подтверждает перечисление им задатка и позволяет установить соответствие реквизитов, по которым были перечислены денежные средства.

Более того, условие об обеспечении поступления задатка к определенному моменту не может быть поставлена в обязанность потенциальному участнику торгов, поскольку после произведения оплаты плательщик не в состоянии контролировать и влиять на внутрибанковские операции по поступлению денежных средств на определенный счет.

Суд полагает, что, исполняя возложенную на него обязанность, именно организатор торгов должен определить такие условия аукциона, чтобы между датой внесения задатка и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава.

В то же время, при наличии сведений о перечислении претендентом суммы задатка на основании платежного поручения от 09.02.2018 (копия которого была приложена к заявке), организатор торгов обязан был проверить факт поступления суммы задатка на специальный счет на дату составления протокола (13.02.2018) и учесть то, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к предмету торгов путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции, так и итоговую цену.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, из 11 участников допущенных к участию на торгах по лоту №2 фактически участвовало лишь 3 участника. Победителем признан участник, предложивший цену на первом шаге аукциона (5% от начальной стоимости).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что организатором торгов необоснованно была отклонена заявка ФИО10 на участие в аукционе, в связи с чем оспариваемое решение ответчика которым была удовлетворена жалоба участника торгов на действия организатора торгов является законным и обоснованным.

Довод заявителя-2 о незаконности оспариваемого решения ответчика со ссылкой на то, что антимонопольный орган не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку он является победителем торгов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Исходя из положений части 11 и 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа нет обязанности отдельно извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах (в том числе победителя) о поступлении жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, обязанность известить о поступлении жалобы и о его содержании лежит на организаторе торгов, а не на антимонопольном органе.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (п.13 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ).

В свою очередь ФИО9 не обращался в адрес антимонопольного органа с заявлением (ходатайством) о привлечении (допуске) его к участию в рассмотрении жалобы качестве заинтересованного лица. В материалах дела таких доказательств не имеется. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих умышленный не допуск ФИО9 либо его представителя к участию в рассмотрении жалобы. Своим правом, предусмотренным п.13 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ на представление возражений на жалобу, заявитель-2 также не воспользовался.

Таким образом, до момента рассмотрения жалобы по существу и вынесения оспариваемого решения от 06.03.2018 антимонопольным органом, заявитель-2 не предпринимал активных действий, связанным с участием в рассмотрении жалобы.

Заявление об ознакомлении с материалами дела, датировано 07.03.2018, то есть на следующий день после вынесения решения.

В данном случае, несмотря на то, что оспариваемым решением фактически затронуты права заявителя-2, как победителя торгов (в результате с победителем не заключен договор аренды), со стороны антимонопольного органа отсутствует нарушение требований законодательства, поскольку Законом №135-ФЗ не установлена обязанность антимонопольного органа по извещению и привлечению к участию всех участников торгов при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов, которая рассматривается в особом порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона. Более того, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган оценивает действия ответчика (организатора торгов) по отношению к заявителю (участнику торгов, обратившемуся с жалобой). В связи с чем, участие при рассмотрении жалобы победителя торгов не способно существенно повлиять на результат рассмотрения, поскольку действия победителя торгов не оцениваются.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя-2 о признании решения ответчика о результатах рассмотрения ходатайства №ОП-04/5230 от 06.04.2018г. незаконным, поскольку такое самостоятельное требование (заявленное одновременно с требованием о признании незаконным вынесенного ответчиком решения и предписания) изначально не направлено на возможность (необходимость) восстановления нарушенного права.

Так заявитель-2 ссылается на то, что ответчик необоснованно отклонил его заявление об ознакомлении с материалами дела от 07.03.2018 (после вынесения решения).

Ответчик свой отказ мотивировал тем, что заявитель-2 в ходе рассмотрения жалобы не заявлялся в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, после рассмотрения жалобы  и вынесения решения отсутствовали основания для ознакомления заявителя-2 с материалами дела.

В качестве способа восстановления своих прав, заявитель указывал на необходимость обязания ответчика ознакомить ФИО9 (или его представителя) со всеми материалами по делу №Т04-45/2018 возбужденного по заявлению ФИО3

Однако, являясь стороной по настоящему спору, заявитель-2 был ознакомлен со всеми материалами дела и имел возможность представить свои возражения по всем доводам оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя-2 давал пояснения (возражения) по существу принятого решения по жалобе, заявление в суд содержит подробные описания доводов заявителя-2 по существу рассматриваемого вопроса. Удовлетворение требований заявителя-2 в указанной части в данном случае не способно по существу обеспечить восстановление нарушенных прав (такая необходимость фактически отсутствует).

Заявитель-2, несмотря на не ознакомление с материалами дела в антимонопольном органе, не был лишен права судебного обжалования решения антимонопольного органа по жалобе. Заявление подано в установленные сроки и рассмотрено судом по существу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Суд также считает необходимым отметить, что заявитель-2 не лишен возможности реализации своих прав как участника торгов при повторном проведении торгов на основании предписания антимонопольного органа.

Госпошлина в размере 600 руб. относится на заявителя. Госпошлина в размере 2400 является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю-2 по справке суда. Для получения справки заявителю-2 необходимо представить в суд оригинал платежного поручения №338 от 11.04.2018.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов