Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9080/2022

г. Рязань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные подарки Стар прожект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом/офис Н1/55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №3 от 01.08.2020 в сумме 205 541, 57 руб., неустойку в размере 0,3 % от суммы 205 541, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по 22.09.2022 в сумме 274 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.07.2023, личность установлена на основании паспорта (подключился к судебному заседанию онлайн);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №229101 от 10.09.2022, личность установлена на основании паспорта (подключился к судебному заседанию онлайн), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Умные подарки Стар прожект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №3 от 01.08.2020 в сумме 80 719 руб. 09 коп., неустойки начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

11.07.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы по спору согласно перечню, указанному в приложении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

07.08.2023 от истца в материалы дела поступили пояснения по отзыву ответчика.

23.08.2023 от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове свидетеля ФИО3.

Судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. 

Суд в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от Отдела  по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск (адрес: 142100, Московская обл., Подольск г., Большая Серпуховская ул., 1/41) сведения о месте жительства ФИО3. О чем суд вынес отдельное определение.

10.10.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,  а также представил вопросы, которые необходимо задать свидетелю ФИО3

Суд приобщил данное заявление к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2023 суд установил, что свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторно  вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца заявил о том, что направлял в суд уточнение исковых требований, однако суд установил, что уточнения в материалы дела не поступали, доказательств направления представитель истца в суд также не представил.

17.10.2023 от УМВД России по городскому округу Подольск поступил ответ на запрос суда.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу А45-27651/2023.

Судом было вынесено определение об отказе в  приостановлении производства по делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

16.05.2024 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований, в котором истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи №3 от 01.08.2020 в сумме 205 541, 57 руб., неустойки в размере 0,3 % от суммы 205 541, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по 01.04.2022 в сумме 274 398 руб., неустойку по договору, в  размере 0.3 % от суммы 205 541, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания судом установлено, что неустойка в рамках дела №А54-7379/2021 заявлена за период с 15.10.2020 по 04.12.2020.

Таким образом, периоды начисления неустойки не пересекаются.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, предоставляя сторонам в рамках перерыва скорректировать заявленные требования.

В судебном заседании 29.07.2024 суд вновь вынес на обсуждение сторон вопрос о переквалификации требования. 

В судебном заседании 29.07.2024 (13 мин. 20 сек. аудиопротокола судебного заседания) истец в устном порядке уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №3 от 01.08.2020 в сумме 205 541, 57 руб., неустойку в размере 0,3 % от суммы 205 541, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по 22.09.2022 (дата направления претензии) в сумме 274 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2020 года между ООО "Аллегро" (поставщик) и ООО "Умные подарки Стар прожект" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, именуемый в дальнейшем Продукция.

В соответствии с п. 1.2 договора подробная информация о продукции, упаковке, маркировке, условиях и сроках оплаты и ее поставки, содержится в приложениях к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что условия поставки считаются согласованными с даты перечисления покупателем на банковский счет продавца аванса в счет будущей поставки продукции или подписания соответствующего Приложения на очередную партию продукции (в зависимости от того, какое событие произойдет ранее).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку продукции в срок, предусмотренный в Приложении к договору, который исчисляется со дня получения поставщиком экземпляра подписанного покупателем Приложения на соответствующую партию продукции и исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Приложением к договору.

В силу п. 2.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции или задержки в предоставлении запрошенных поставщиком документов, срок поставки увеличивается на количество дней пропорционально дням просрочки оплаты продукции со стороны покупателя или задержки им в предоставлении документов поставщику. При этом поставщик вправе требовать возмещения убытков, вызванных такой просрочкой.

В силу п. 6.1 договора при просрочке поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы непереданной в срок продукции.

Сторонами согласована продукция, подлежащая поставке, о чем подписаны Приложения к договору, в которых сторонами согласованы условия оплаты и поставки товара (т.1, л.д.56-40).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора купли-продажи № 3 от 01.08.2020 перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 33466225,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (т.2, л.д. 44-92).

Истец также указывает, что ответчик в раках исполнения договора купли-продажи № 3 от 01.08.2020 поставил в адрес истца товар на общую сумму 33260684,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т.1, л.д.96-146, т.2, л.д. 1-43).

22 сентября 2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 80719,09 руб. и выплаты неустойки (т.1, л.д. 18-20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец увеличил исковых требований в части задолженности до суммы 2052541,57 руб.

Ответчик наличие задолженности по договору купли-продажи № 3 от 01.08.2020 не оспаривает, указывая на меньший размер задолженности.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на неверный расчёт задолженности.

ООО "Аллегро" указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №3 от 28.03.2018 в размере 124822,48 руб. (т.3, л.д. 132).

Суд предлагал ответчику представить в материалы дела первичные документы в обоснование указанного размера задолженности, ответчик первичные документы не представил, заявил, что не возражает в отношении суммы, указанной истцом. 

Истец в своём заявлении от 22.03.2024 подтвердил наличие задолженности по договору поставки №3 от 28.03.2018 в сумме 124821,88 руб. (т.3, л.д. 82).

В соответствии с пунктом 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку каждая из сторон признаёт наличие и размер задолженности в рамках договора поставки №3 от 28.03.2018 в сумме 124821,88 руб. дальнейшему доказыванию это обстоятельство не подлежит.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования с учётом взаимоотношений сторон по договору поставки №3 от 28.03.2018.

Между тем, из пояснений истца данных в судебном заседании 26.07.2024, а также письменной позиции от 22.03.2024 (т.3, л.д. 82) следует, что истец возражает в отношении уменьшения исковых требований по настоящему спору на сумму 124821,48 руб. Истец полагает, что каждый договор является самостоятельным. По мнению истца, задолженность перед ответчиком по договору поставки №3 от 28.03.2018 является невостребованной.

Возражая в указанной части, ответчик ссылается на указание в назначении платежей в представленных платёжных поручениях ссылок на договор №3 от 28.03.2018. Полагает правомерным произведённый зачет соответствующих платежей истца первоначально в счёт погашения задолженности по договору №3 от 28.03.2018, затем в счёт расчётов по договору №3 от 01.08.2020.

Также, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 124822,48 руб. (т.3, л.д. 132).  Кроме того, возражая по доводам истца, ответчик ссылается на поставку истцу линз синего цвета, путём получения указанных линз ФИО3. 

Настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в п. 6.1 договора.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.08.2020 № 3, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, Приложений к нему, исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур, судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара в полном объёме не исполнил.

Представленным в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 33466225,82 руб. (т.2, л.д. 44-92).

В материалы дела также представлены доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 33260684,25 руб. (т.1, л.д.96-146, т.2, л.д. 1-43).

Ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО3 товара, полученного по таможенной накладной 999-78928835 истцу. Доказательства наличия полномочий у ФИО3 действовать от имени истца в материалы дела также не представлено. Ответчиком не представлены документы позволяющие установить стоимость товара, полученного по таможенной накладной 999-78928835.

Таким образом, в рамках настоящего дела, ответчиком не доказан факт поставки истцу товара по таможенной накладной 999-78928835.

В силу статьи 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Согласно разъяснениям пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Поскольку истец в своём заявлении от 22.03.2024 подтвердил наличие задолженности по договору поставки №3 от 28.03.2018 в сумме 124821,88 руб. (т.3, л.д. 82), а ответчик заявил о зачете встречных требований на указанную сумму, задолженность ответчика перед истцом составляет 80719,69 руб. (33466225,82 руб. - 33260684,25 руб. - 124821,88 руб.).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 % от суммы 205 541, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по 22.09.2022 (дата направления претензии) в сумме 274 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 6.1 договора при просрочке поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы непереданной в срок продукции.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика перед истцом сложилась из приложения 25-20 от 16.10.2020 (расчёт представлен в электронном виде 16.07.2024 - Приложение 2. Таблица расчёта искового заявления с детализацией).

Исходя из расчёта истца приложение 25-20 от 16.10.2020 ((т.1, л.д.86-87) оплачено п/п16.10.2020 №493 (т.2, л.д.78) и п/п 16.11.2020 №621 (т.2, л.д.86) на общую сумму 657026,80 руб. Товар по указанному приложению поставлен на основании товарных накладных: ЦБ-220 от 03.12.2020 (т.1, л.д.123-126) и ЦБ-232 от 07.12.2020 (т.1, л.д.101-104) на общую сумму 461047,60 руб.

Истец полагает, что обязанность ответчика по поставке товара по данному приложению сохранялась до направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.09.2022 с требованием возврата денежных средств (т.1, л.д. 18-20).

По мнению истца, после направления указанной претензии ответчик был обязан возвратить денежные средства.

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на письмо ООО "Умные подарки стар прожект" №27 от 10.12.2020, согласно которому истец потребовал возврата денежных средств за недопоставку товара по приложению №25-20 от 16.10.2020 (представлено в электронном виде 03.07.2024).

Из буквального толкования письма №27 следует, что 10.12.2020 истец отказался от получения товара и потребовал возврата денежных средств по приложению №25-20 от 16.10.2020.

Поскольку обязанность ответчика по поставке товар прекратилась с указанной даты, основания для применения меры ответственности в виде взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора не имеется.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании 29.07.2024 (13 мин. 20 сек. аудиопротокола судебного заседания) истец в устном порядке уточнил заявленные требования, заявил, что просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №3 от 01.08.2020 в сумме 205 541, 57 руб., неустойку в размере 0,3 % от суммы 205 541, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021 по 22.09.2022 (дата направления претензии) в сумме 274 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (условия Контракта) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а должен самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, вошедшему в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции и в виде неустойки и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

При этом периоды окончания начисления неустойки и начала начисления процентов истец ошибочно связывает с направлением претензии от 22.09.2022, тогда как фактически обязанность ответчика по поставке товара прекратилась с момента заявления истцом соответствующего требования  письмом №27 от 10.12.2020.

Учитывая обязанность суда обеспечить разрешение спора, установить определенность в отношениях сторон, соблюсти баланс их интересов, способствовать максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд  переквалифицирует требования со взыскания пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Необходимо отметить, что переквалифицировав спорные правоотношения и определив нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, суд не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска, а лишь применяет надлежащие нормы права.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию проценты за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 7070,70 руб. исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

80 719,69 р.

12.01.2021

21.03.2021

69

4,25

80 719,69 ? 69 ? 4.25% / 365

648,52 р.

80 719,69 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

80 719,69 ? 35 ? 4.5% / 365

348,31 р.

80 719,69 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

80 719,69 ? 50 ? 5% / 365

552,87 р.

80 719,69 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

80 719,69 ? 41 ? 5.5% / 365

498,69 р.

80 719,69 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

80 719,69 ? 49 ? 6.5% / 365

704,36 р.

80 719,69 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

80 719,69 ? 42 ? 6.75% / 365

626,96 р.

80 719,69 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

80 719,69 ? 56 ? 7.5% / 365

928,83 р.

80 719,69 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

80 719,69 ? 56 ? 8.5% / 365

1 052,67 р.

80 719,69 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

80 719,69 ? 14 ? 9.5% / 365

294,13 р.

80 719,69 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

80 719,69 ? 32 ? 20% / 365

1 415,36 р.

Сумма основного долга: 80 719,69 р.

Сумма процентов: 7 070,70 р.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умные подарки Стар прожект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом/офис Н1/55) денежные средства в сумме 80719,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7070,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2305 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 80719,69 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 80719,69 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России действующие в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умные подарки Стар прожект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом/офис Н1/55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7065 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин