АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы), действующей в интересах ФИО2, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 года поступило заявление ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (№17АП-11719/2018(266)-АК) на указанное выше определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 28.10.2022, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконный состав суда при принятии судебных актов судами первой, апелляционной инстанций как в рамках настоящего обособленного спора, так и других обособленных споров в деле о несостоятельности ФИО3; приводит доводы по существу спора, а также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерности вынесенных судами в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судей, рассматривавших указанное дело.

ФИО1 также заявила следующие ходатайства: об истребовании дела из Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании ФИО3 безвестно отсутствующим; о привлечении к участию дежурного адвоката, органов опеки и попечительства, Управления по вопросам семьи и детства г. Краснодара. 

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд округа полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в рассмотрении кассационной жалобы прокуроров и дежурных адвокатов, третьих лиц, а также по истребованию и приобщению к делу доказательств; в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов, с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами.

Ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве ФИО3 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде судом округа рассмотрено и отклонено, исходя из того, что ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд, в котором находится дело. Поскольку материалы основного дела №А60-6995/2018 находятся в суде первой инстанции, оснований для возложения обязанности предоставить заявителю возможность ознакомиться с делом на Семнадцатый арбитражный апелляционный суд у суда округа не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая апелляционной жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения о принятии заявления к производству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вследствие чего жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа находит вывод апелляционного суда правильным, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о принятии к производству заявления о приостановлении производства по делу в рамках дела о банкротстве не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание то, что возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о приостановлении производства по делу процессуальными нормами не предусмотрена, учитывая, что само по себе указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о приостановлении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции ввиду содержавшегося в апелляционной жалобе отвода судье Нилоговой Т.С. судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы как таковая жалоба по существу не рассматривалась. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский 

СудьиН.В. Шершон 

                                              В.В. Плетнева