﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15737/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-5847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной  Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика - Лукин В.В., паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорхан – Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года 

по делу № А60-5847/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Констант» (ОГРН 1026605612472, ИНН 6658008779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан – Урал» (ОГРН 1136670001720, ИНН 6670396373),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматические системы» (ОГРН 1169658031498, ИНН 6686077904),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Констант» (далее – истец, ООО «Констант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан – Урал» (далее – ответчик, ООО «Дорхан – Урал») о взыскании стоимости некачественно выполненных работ с применением некачественных материалов в сумме 3 992 руб., убытков в сумме 5 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2019 по 01.04.2020 в сумме 527 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов на дату судебного разбирательства, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 557 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 9 892 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Суд пришел к неверному выводу о том, что выставление счета на оплату № 1091 от 21.06.2019 ответчиком обусловлено предъявлением истцом претензий к качеству выполненных 20.06.2019 работ. Истцом не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком работ, выполненных по счету № 1034 от 14.06.2019. Акт осмотра от 21.06.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, каких-либо сведений о том, что ответчик уклонялся от составления акта, а также проверки качества выполненных работ истцом не предоставлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного акта ответчику, а также сведения о вызове ответчика с целью составления указанного акта. Фотографии, приложенные к акту, не подтверждают, что работы были выполнены некачественно. Истцом не соблюден порядок обнаружения недостатков работ, предусмотренный ст. 720 ГК РФ, не доказан факт недостатков выполненных работ, вина ответчика, а также не доказан факт того, что расходы, осуществленные им в пользу ООО «ВиАС», каким-либо образом связаны с действиями ООО «Дор Хан - Урал».  Полагает, что суд неверно применил положения ст. 723 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, посредством оплаты выставленного счета № 1034 на сумму 3992 руб. (в том числе НДС – 665 руб. 33 коп.), согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене ролика (ролик. 5 шт. диаметром оси 11 мм. Длина оси 95 мм. Полная длина 120 мм. Нагрузка до 35 кг. Масса 0,15 кг. / шт.), замене / регулировке троса (трос, 6 шт. стальной 3 мм., оцинкованный, максимальная нагрузка 1770 Н/кв. мм., масса 0,03 кг. / п. м.), стоимость троса, ролика и ремонта составляет 3 992 руб.

Указанный счет истцом в полном объёме платёжным поручением № 312 от 17.06.2019.

Ответчиком работы, указанные в счете на оплату сданы истцу по подписанным сторонами счетам-фактурам №513 от 17.06.2019 на сумму 1 242 руб. (замена пяти роликов, замена / регулировка троса (2 шт), №527 от 20.06.2019г. на сумму 2 750 руб. (трос в количестве 6 погонных метров, выезд специалиста), итого на общую сумму 3 992 руб.

Работы выполнены ответчиком 20.06.2019, что сторонами не оспорено.

Как указывает истец, на следующий день после приемки в выполненных работах выявлены недостатки, о чем комиссией представителей истца составлен акт от 21.06.2019. Из содержания указанного акта следует, что проведенный ответчиком ремонт автоматических ворот (механизма их автоматического подъема и опускания дистанционно) из материала подрядчика осуществлен некачественно и с применением некачественных материалов. 

К указанным выводам комиссия пришла в связи со следующим. В 8.30 утра 21.06.2019 года (на начало рабочего дня в пятницу) после очередного подъёма ворот в верхнее положение, ворота самопроизвольно упали вниз из крайнего верхнего положения. Выяснилось, что автоматическое открывание и закрывание ворот невозможно, они могут быть открыты только в ручном режиме, поднимающие тросы сорвало слева и справа, сами ворота не поднимаются, погнуты направляющие ролики и кронштейны, а полотнище ворот сорвалось с тросов и упало вниз. Накануне ворота были закрыты (полотнище было опущено вниз) сотрудником ООО «Дор-Хан-Урал» (ответчик), проводившим ремонт. По его утверждению 20.06.2019 в 19:00, на момент завершения ремонта, ворота исправны. Открывание на следующий день утром выявило недостатки ремонта и привело к выходу из строя всей конструкции, в связи с чем, использованные при ремонте подрядчиком материалы не подлежат повторному использованию и требуют повторный ремонт с приобретением качественных комплектующих узлов и деталей (роликов, кронштейнов и прочее).

Ссылаясь на то, что в разумный срок недостатки не устранены, возврат оплаты не произведён, в связи с чем истец вынужден был обратиться для выполнения надлежащего ремонты к третьему лицу, понеся расходы, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 432, 434, 435, 438, 702, 720, 721- 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что  факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, доказан, выставление ответчиком истцу счета на оплату №1091 от 21.06.2019, квалифицировано судом в качестве отказа ответчика от безвозмездного устранения, в связи с  чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме 9 892 руб. 00 коп. Поскольку денежная сумма 9 892 руб. взыскана судом в качестве убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных именно на эту сумму, до дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

Проанализировав представленные доказательства – счет на оплату, платежное поручение на оплату счета, счет-фактуру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения (проектные работы), регулируемые главой 37 ГК РФ, что сторонами на оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком работы, указанные в счете на оплату сданы истцу по подписанным сторонами счетам-фактурам №513 от 17.06.2019 на сумму 1 242 руб. (замена пяти роликов, замена / регулировка троса (2 шт), №527 от 20.06.2019 на сумму 2 750 руб. (трос в количестве 6 погонных метров, выезд специалиста), итого на общую сумму 3 992 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Истец ссылается на то, что недостатки в работе ответчика зафиксированы актом осмотра от 21.06.2019, составленным в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик факт его извещения путем телефонограммы признавал.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда признал, что ответчик был уведомлен истцом о выходе из строя автоматических ворот. 

Кроме того, в материалы представлен счет на оплату №1091 от 21.06.2019 на сумму 10 087 руб., выставленный ответчиком истцу, согласно которому истцу предложено оплатить следующие товары / работы / услуги: барабан для стандартного подъема, ремонт секционных ворот, выезд специалиста на объект, трос стальной, втулка для троса, коуш для троса.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление данного счета ответчиком обусловлено предъявлением истцом претензий к качеству выполненных 20.06.2019 работ, принятых истцом по вышеупомянутым счетам-фактурам, в частности, пункт 1, 2 счета, предусматривающие оплату барабана, предназначенного для стандартного подъема, ремонта секционных ворот соотносится с указанием в акте осмотра от 21.06.2019 на факт падения ворот, пункты 4, 5, 6 соотносятся с фактом установки ответчиком новых тросов согласно счетам-фактурам, с указанием в акте осмотра на срыв тросов слева и справа.

Помимо прочего, счет выставлен ответчиком в день обнаружения истцом недостатков выполненных работ.

При этом, доказательств, подтверждающих, что выставление счета №1091 от 21.06.2019, было вызвано иными обстоятельствами, в частности, заключением между сторонами иной сделки, в отношении иных ворот, и не связано с ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик о выявленных истцом недостатках был уведомлен непосредственно в день их обнаружения, а довод апелляционной жалобы о том, что истец, надлежащим образом ответчика о наличии недостатков не уведомил, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что акт о выявленных недостатках выполненных работ не был направлен ответчику, в результате чего он был лишен права назначения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, с целью установления недостатков выполненной работы и их причин, отклоняется,  поскольку ответчик, будучи извещенным о наличии недостатков по телефону, мер по установлению недостатков и причин, по которым они возникли, не принял.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что недостатки выявлены истцом 21.06.2019 - на следующий день после приемки работ, то есть в разумный срок (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом установленных выше обстоятельств извещения ответчика истцом о недостатков в выполненных им работах, несовершение ответчиком действий, направленных не установление причин поломки ворот, а также выставление ответчиком истцу счета на оплату № 1091 от 21.06.2019, верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве отказа ответчика от безвозмездного устранения недостатков, при этом, возражений по недостаткам с учетом установленного судом факта надлежащего уведомления истцом ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, установки оборудования, ответчик не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в поломке ворот, поскольку диагностика ему заказана не была, не могут быть приняты во внимание, с учетом обязанности подрядчика, установленной положениями ст. 716 ГК РФ. Кроме того, поскольку ворота вышли из строя на следующий день после осуществления ремонта ответчиком, именно на него в силу вышеприведенных норм права возлагается обязанность доказать, что недостатки работ возникли не по его вине, однако ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Ответчик отсутствие вины не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в недостатках работ, отклоняется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно неверно применены положения ст. 723 ГК РФ, судом отклоняются на основании следующего.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397, 723 ГК РФ).

Указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Иными словами, названное нормативное положение не может толковаться как условие, ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков работ, однако подрядчик уклонился от их устранения. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)»).

С учетом изложенного, предъявление истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правомерным.

В подтверждение выполнения ОО «ВиАС» работ по ремонту ворот истец представил акт №00000020 от 20.08.2019 на сумму 5 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ВиАС» №1074 от 10.08.2019 на сумму 1 500 руб. (замена кронштейнов), №73 от 25.06.2019 на сумму 4 400 руб. (замена тросов, ремонт ворот), общая сумма расходов составляет 5 900 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «ВиАС» выполняло иной перечень работ, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, с учетом видов работ, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки подпадают под критерии п. 6 ст. 753 АПК РФ, поскольку фактически являются неустранимыми ввиду того, сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ превышает стоимость работ, оплаченных ответчику, то есть требовалось выполнить работы по ремонту ворот заново.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 3 992 руб., перечисленные истцом в счет оплаты работ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, исковые требования в сумме 9 892 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-5847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина