АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А56-10912/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 26.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Лентехгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу           № А56-10912/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Лентехгаз», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 447 571 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что надлежащих доказательств, устанавливающих вину Общества в причинении ущерба страхователю, Компанией в материалы дела не представлено. Факт фиксации сотрудниками ГИБДД происшествия, связанного с повреждением транспортного средства в результате падения дерева на территории ответчика не может служить доказательством вины общества в причинении ущерба. В рамках административного производства сотрудниками управления вопрос о наличии или отсутствии обязанности по содержанию объектов зеленого насаждения, в том числе на основании договора аренды, не исследовался.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы, необходимость проведения которой мотивирована несоответствием характера повреждений в виде царапин и вмятин на всех дверях и арках транспортного средства, указанных страховщиком, произошедшему событию - падению дерева на крышу транспортного средства.

Также заявитель ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, несоразмерна с рыночной стоимостью произведенных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 в 13 час. 39 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 11А, в результате падения дерева на территории Общества поврежден автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащий ФИО1 и застрахованный Компанией по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от 12.03.2020 серия 2022110 № 202266510/20-ТФ.

Потерпевший обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила 447 571 руб. 20 коп. (без учета износа) страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный ущерб является Общество, что подтверждается административным материалом ГИБДД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» (государственный регистрационный номер 

<

***>) в результате падения дерева, находящегося на территории зоны ответственности Общества.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что сам факт фиксации сотрудниками ГИБДД происшествия, связанного с повреждением ТС в результате падения дерева на территории Общества, не может служить доказательством вины Общества в причинении ущерба, правомерно не принята судами во внимание в силу следующего.

На основании приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила № 153), которые предназначены для всех предприятий содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, Общество как пользователь предоставленного земельного участка обязано осуществлять ремонт зеленых насаждений, включающий в себя проведение санитарных рубок, направленных на ликвидацию последствий физического износа зеленых насаждений.

В силу пункта 6.1 Правил № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: - обеспечить сохранность насаждений; - обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; - принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; - предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 153, а именно не проведен ежегодный плановый осмотр, который проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно), ежегодный плановый весенний осмотр проводится в конце апреля, без применения специализированных технологий, аппаратуры, инструментария скрытые дефекты визуально идентифицировать невозможно, отсутствует экспертное заключение по материалам обследования квалифицированными специалистами, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у Компании неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 447 571 руб. 20 коп. Указанная сумма выплачена Компанией ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 № 365815.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что вред, причиненный Обществом, должен быть возмещен в полном объеме.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объема повреждений транспортного средства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а Компания в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привела обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-10912/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лентехгаз» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова