Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89184/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года     

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола в судебном заседании секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 

о признании ИФНС России по г. Дмитрову Московской области утратившей возможность взыскания недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов – 15%, в размере 36.138 руб. (КБК 18210501020011000110), образование которой отражено в КРСБ и соответствующей суммы пеней в размере 33.190 руб. 72 коп. и исключить указанные суммы из лицевого счета заявителя

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2    (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов – 15%, в размере 36.138 руб. (КБК 18210501020011000110), образование которой отражено в КРСБ и соответствующей суммы пеней в размере 33.190 руб. 72 коп. и об исключении указанных сумм из лицевого счета заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Заинтересованное лицо в ходатайстве по делу сообщает, что задолженность образовалась за 2008 год. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, арбитражный суд установил.

Как указывает заявитель, при проведении сверки расчетов с налоговым органом,  ИФНС России по г. Дмитрову Московской области была выявлена недоимка по уплате индивидуальным предпринимателем единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов -15%, за 2008 год в размере 36.138 рублей (КБК18210501020011000110) и пеням в размере 33.190 рублей 72 копеек.

Согласно справке о состоянии расчетов на 31.07.2017, за заявителем числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 36.138 руб., а также пеням в сумме 33.190 руб. 72 коп. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит Арбитражный суд Московской области признать безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов – 15%, в размере 36.138 руб. (КБК 18210501020011000110), образование которой отражено в КРСБ и соответствующей суммы пеней в размере 33.190 руб. 72 коп. и об исключении указанных сумм из лицевого счета заявителя.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель  ссылается  на ст. 69,70, 46, 47 и ст. 59 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Налоговый орган принудительного взыскания вышеуказанной задолженности не производил, в суд за взысканием с заявителя рассматриваемой задолженности не обращался, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил.

Доказательства обратного ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не представлено.

Судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности, поскольку, как пояснил налоговый орган, спорная задолженность образовалась за 2008 год.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. 

С учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10. 

В соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Поскольку судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности прошлых лет, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

При этом, ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что обязательным условием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию является нарушение прав налогоплательщика, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, что составляет 6.000 руб.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина лишь в размере 3.000 руб., то они (три тысячи рублей) и подлежат взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 36.138 руб. и  пеням в сумме 33.190 руб. 72 коп. безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной путем внесения соответствующих изменений в карточку расчета с бюджетом.  

Взыскать с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.А. Юдина