АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7089/2023

Дело № А65-808/2023

г. Казань

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А65-808/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергострой» (далее – ООО «ПК Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 340 000 руб. неустойки за период с 02.09.2022 по 10.12.2022, неустойки с 11.12.2022 по день вынесения решения, неустойки до момента фактической оплаты неустойки.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2023) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПК Энергострой» взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 10.12.2022, с 11.12.2022 по 17.03.2023 в размере 571 200 руб., неустойка в размере 0,02% от суммы 17 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 7386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Также просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ИП ФИО2

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ)

Отзывы представлены не были.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-В19/1/2022 от 28.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте: «Многоэтажная жилая застройка в микрорайоне «КамПИ» по адресу: РТ, 

<

...> XVIa жилой район. Многоэтажный жилой дом Блок В-19», на земельном участке по адресу: 

<

...> XVIa жилой район (далее - работы), и передать заказчику результат работ, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Срок выполнения работ с 28.01.2022 по 01.09.2022.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 17 000 000 руб. без НДС, включает в себя весь комплекс работ, является твердой и изменению не подлежит.

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок оплаты, при этом оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, перечисление 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней по истечении 3 календарных лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,02% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил работы на сумму 8 906 839,13 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом № 25 от 31.03.2022, актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.03.2022 на сумму 2 459 019,00 руб., универсальным передаточным документом № 26 от 30.04.2022, актом выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 30.04.2022 на сумму 2 034 752 руб., универсальным передаточным документом № 27 от 31.05.2022, актом выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 31.05.2022 на сумму 2 689 936 руб.; универсальным передаточным документом № 28 от 30.06.2022, актом выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 30.06.2022 на сумму 1 141 169 руб.; универсальным передаточным документом № 31 от 31.10.2022 на сумму 581.963,13 руб.

По состоянию на 31.10.2022 задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно работы не выполнил.

15.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали договор, заключенный между сторонами, как договор подряда, в связи с чем при принятии решения и постановления руководствовались положениями статей 702, 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что по существу между сторонами возник спор о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 340 000 руб. за период с 02.09.2022 по 10.12.2022, неустойки с 11.12.2022 по день вынесения решения, неустойки до момента фактической оплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора с 28.01.2022 по 01.09.2022.

Работы сданы ответчиком 31.03.2022 на сумму 2 459 019 руб., 30.04.2022 на сумму 2 034 752,00 руб., 31.05.2022 на сумму 2 689 936 руб.; 30.06.2022 на сумму 1 141 169 руб.; поставлен товар на сумму 581.963,13 руб.

19.08.2022 ответчик приостановил выполнение работ.

Проверив расчет истца, суды признали его неправильным, поскольку период просрочки определен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судами самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 571 200 руб., из которых 241 400 руб. за период с 01.10.2022 по 10.12.2022, 329 800 руб. за период с 11.12.2022 по 17.03.2023 (дата вынесения решения суда).

Довод ответчика о том, что приостановление исполнения договора было вызвано неисполнением истцом обязательств по оплате, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, обязательства по приостановлению работ договор не предусматривает.

Пунктом 8.2 договора согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Условия настоящего договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим в период, указанный в пункте 3.1 договора.

Договор между сторонами не расторгнут, доказательств обратного судам не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 721, 720, 329, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 571 200 руб. за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 и с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору, учитывая что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется как необоснованный.

Отклоняя указанное ходатайство, суды обоснованно исходили из того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а договорные обязательства с иными лицами не носят для сторон обязательный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Договор, заключенный между сторонами не предусматривает поэтапную приемку выполненных работ, с последующей оплатой принятого этапа результата работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме и не на всю сумму. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 29.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А65-808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                    М.А. Савкина