АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6337/2017

г. Курган

24 августа 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 287 783 руб. 98 коп.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 287 347 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 92 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 659 руб. 19 коп.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела. 

В срок, установленный судом (до 19.07.2017), от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы (отзыв ответчика, возражения на отзыв истца с приложенными к ним документами) судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 

В отзыве на исковое заявление ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеются обстоятельства и доказательства, требующие дополнительного исследования. При этом ответчиком не указано какие именно доказательства и обстоятельства, по его мнению, требуют дополнительного исследования.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами и не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обоснованное конкретными доказательствами (статья 65 АПК РФ), основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А34-6337/2017.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением в установленный срок от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-6337/2017 подлежит изготовлению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 39/016-000647 от 01.07.2015  об охране собственности военизированными подразделениями (далее – договор, л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство  осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренными в прилагаемом  к договору перечне (Приложение № 1), а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (Приложение № 1) и остается неизменной в течение года  с даты начала оказания услуг (пункт 5.1. договора).

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным  согласно перечня платных услуг (Приложение № 1)  (пункт 5.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июля 2015 г. и  действует по 31 декабря 2015 г., в части расчетов до полного их исполнения (пункт 7.1 договора). 

Договор может быть продлен путем оформления письменного дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами (пункт 7.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО «Курганмашзавод» по адресу: пл. Дзержинского, 1, Испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 277 651 руб. 42 коп. в месяц,  1 665 908 руб. 52 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д.15). 

01.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым действие договора № 39/016-000647 от 01.07.2015  продлено по 31.12.2016 (л.д.16).

Перечень стоимости услуг с 01.01.2016 принят в новой редакции (Приложение №1). Согласно указанному приложению исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО «Курганмашзавод» по адресу: пл. Дзержинского, 1, Испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 280 051 руб. 78 коп. в месяц,  3 360 621 руб. 36 коп. за 2016 год (л.д.17). 

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 №2, от 30.11.2016 №3 стороны внесли изменения в раздел 3 договора и в преамбулу договора (наименование стороны исполнителя, реквизиты доверенности) (л.д.18, 19).

01.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору, которым действие договора № 39/016-000647 от 01.07.2015  продлено по 31.12.2017 (л.д.20).

Перечень стоимости услуг с 01.01.2017 принят в новой редакции (Приложение №1). Согласно указанному приложению исполнитель осуществляет охрану объектов: ОСП ОАО «Курганмашзавод» по адресу: пл. Дзержинского, 1, Испытательный полигон по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета. Стоимость охраны составляет 287 347 руб. 06 коп. в месяц,  3 448 164 руб. 72 коп. за 2017 год (л.д.21). 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) по делу №А34-11067/2016 указанный договор является заключенным, взыскана задолженность за январь  - февраль 2016 года.

Следовательно, указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь в рамках настоящего дела. 

Истец указывает, что в рамках заключенного договора № 39/016-000647 от 01.07.2015 в марте 2017 года ответчику оказаны услуги на сумму 287 347 руб. 06 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом  оказанных услуг № 39000034333 от 31.03.2017, подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатью организации (л.д.22). 

Ответчиком полученные в марте 2017 года услуги не оплачены. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 287 347 руб. 06 коп. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученных услуг в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По своей правовой природе договор от 01.07.2015 является договором возмездного оказания услуг, положения которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как указывалось выше, истцом в качестве доказательства фактического оказания услуг представлен акт оказанных услуг № 39000034333 от 31.03.2017 (л.д.22). Данный акт подписан со стороны истца и ответчика и скреплен оттиском печатей организаций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договором № 39/016-000647 от 01.07.2015 предусмотрено оказание услуг вооруженной охраны, однако доказательств оказания истцом услуг военизированными подразделениями в материалы дела не представлено. В связи с этим, по мнению общества, услуги, принятые по акту, не соответствуют требованиям, установленным договором, а значит, являются ненадлежащего качества.

Довод ответчика судом принят быть не может на основании следующего. 

Истцом и ответчиком представлены инструкции по обеспечению охраны на объектах по спорному договору, из которых следует, что охрана осуществляется вооруженным военизированным постом (п.3.1 Инструкций). 

Из представленных копий книг выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты, следует, что в спорный период времени сотрудникам истца для выполнения охранных функций выдавалось огнестрельное оружие. 

Согласно пункту 4.8. договора ответчик обязан незамедлительно ставить в известность истца обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками истца для принятия необходимых мер.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно обязанность опровержения указанной презумпции в рассматриваемом споре лежит на ответчике, как лице, заявившем соответствующее возражение (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что услуги охраны осуществлялись истцом ненадлежащим образом, ответчиком представлены не были, акт оказанных услуг подписан ответчиком без возражений по качеству оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом договорные обязательства в спорный период исполнены в полном объеме.

При этом, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 287 347 руб. 06 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 287 347 руб. 06 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 39/016-000647 от 01.07.2015  истцом предъявлено к взысканию 436 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017  по 16.05.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором) с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 436 руб. 92 коп. за период с 11.05.2017  по 16.05.2017 исходя из ключевой ставки, действовавшей в заявленный период – 9, 25%.

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет процентов не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его методологически и арифметически верным.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017  по 16.05.2017 в размере 436 руб. 92 коп. является  правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Ответчиком о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 287 347 руб. 06 коп. основного долга, 436 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При удовлетворении иска суд также принимает во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2016 по делу №А34-4474/2016, от 20.12.2016 по делу №А34-11067/2016 и от 11.04.2017 по делу № А340545/2017 о взыскании с ОАО «КМЗ» в пользу ФГУП «Охрана» задолженности за оказанные ответчику в предыдущие периоды, а именно: ноябрь  - декабрь  2015 года и январь  - февраль 2016 года, октябрь 2016 года услуги, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере  8 659 руб. 19 коп., в качестве подтверждающих документов в материалы дела представлено платежное поручение № 3712 от 21.12.2016 (л.д.7).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 руб. 19 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) 287 347 руб. 06 коп. задолженности по договору № 39/016-000647 об охране собственности военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России от 01.07.2015 по акту оказанных услуг № 39000034333 от 31.03.2017 за март 2017 года, 436 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 16.05.2017, 8 659 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 81 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

И.Г. Тюрина