/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14603/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А71-3847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика ООО УК «Коммунсервис»: Токмакова С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Блинова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017

от иных лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу № А71-3847/2017    

по иску ООО "Челси"  (ОГРН 1091828000461, ИНН 1828018506)

к ООО Управляющая компания "Коммунсервис"  (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  "Коммунсервис" (ОГРН 1021801060984, ИНН 1828004920),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие г.Воткинска «Водоканал»,

о взыскании ущерба,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Челси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", (далее – 1 ответчик) о взыскании 527 009 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 с уд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис", муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ протокольным определением от 27.06.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (далее – 2 ответчик).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челси" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Коммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челси" взыскано 527 009 руб. ущерба,               30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 13 540 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" отказано.

Ответчик, МУП ЖКХ "Коммунсервис" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе, указывает, что  судом не учтено, что акт осмотра имущества, которым были зафиксированы повреждения помещения составлен только представителями ООО «Челси» и ООО «УК «Коммунсервис», представители МУП ЖКХ «Коммунсеривс» приглашены не были. В последствии, указанный выше акт лег в основу отчета об определении рыночной стоимости ущерба № 95/63-16 от 05.09.2016.   О существовании данного отчета до момента привлечения в судебное заседание, МУП ЖКХ «Коммунсервис» проинформирован не был. На момент вынесения решения, спустя год после затопления, не представляется возможным провести повторную оценочную экспертизу, поскольку масштабы затопления определить не возможно. Таким образом, МУП ЖКХ «Коммунсеривс» не мог защитить свои законные права и интересы, поскольку не имел возможности участвовать в составлении акта, в котором фиксировался объем повреждений. В акте на затопление имеется запись о наличии повреждений, но их объем спорный (количество подтопленной мебели, объемы повреждения обоев и т.д.).

Суд в решении ссылается на то, что между МУП ЖКХ «Коммунсервис» и ООО «УК «Коммунсервис» заключен договор на текущий ремонт № 02-ТР/16 от 11.01.2016, однако, судом не учтено, что в соответствии с положениями п.п. 1.1 договора, работы по указанному договору предполагают оплату в соответствии со сметной документацией по заявке ООО «УК «Коммунсервис», а заявка на ремонт по адресу ул. Ст.Разина, д. 7, в частности на замену заглушек в 2016 году не поступала в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис». ООО «УК «Коммунсервис» какие-либо сметы, которыми были определены виды ремонтных работ по ремонту канализационного оборудования в многоквартирном доме №7 по улице Ст.Разина, в суд представлены не были. Истец должен указать какие именно работы были выполнены Ответчиком не качественно или не были выполнены совсем.

Полагает, что довод МУП ЖКХ «Коммунсервис» о незаконной и не согласованной с управляющей компанией врезке в общий канализационный стояк суд признал не подтвержденным материалами дела не смотря на то, что в материалах дела имеется переписка МУП ЖКХ «Коммунсервис» с ООО «УК «Коммунсеривс» по поводу незаконной врезки ООО «Челси» по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Ст.Разина, д. 7, а также показания свидетеля по данному факту. Действительно произошел засор в общедомовом стояке канализации, однако аварийная ситуация была устранена по заявке от собственника.

Что же касается того факта, что заглушку (ревизию), принадлежащую ООО «Челси» в несанкционированной врезке, выдавило стоками вследствие ее не герметичности, ответственность несет собственник имущества, а значит вина за установку заглушки не соответствующей нормам и правилам, целиком и полностью несет ООО «Челси». Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств факта вины ответчика в причинении указанного в иске ущерба не представил.

До начала судебного разбирательства от истца и ООО УК «Коммунсервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу,  согласно которым с  доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП ЖКХ «Коммунсервис»  поступили возражения на отзыв.

Протокольным определением от 07.12.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2017.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО УК «Коммунсервис» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое (торговое), общей площадью 160,8 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане лит. А вн. № 1-4, 53; лит. а вн. № 1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ст. Разина, д. 7 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 18 АБ № 778170 от 10.09.2013 (л.д. 36). Данное помещение истец использует в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности как магазин мебели.

Согласно представленным в материалы дела документам 1 ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Ст. Разина в г. Воткинске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.02.2008 , указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в период времени с 11.08.2016 по 13.08.2016 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Ст. Разина, д. 7, и принадлежащего истцу.

По факту затопления помещения комиссией в составе: мастера АВР Зайцевой Н.В., слесарей АВР Мартюшева А.А., Волкова А.А., а также представителя истца Филимонцевой У.В. составлен акт по факту затопления помещения от 13.08.2016.

Из акта следует, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи канализационных стоков из трубы из-за засора общей канализационной трубы (выбило заглушки).

С целью осмотра имущества и определения размера причиненного ущерба истец направил в адрес 1 ответчика уведомление исх. № 54 от 01.09.2016 с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта обследования помещения; указанное уведомление ответчиком получено, что подтверждается входящим штампом организации на самом уведомлении.

В связи с чем, комиссией в составе представителя истца Филимонцевой

У.В., представителя 1 ответчика Пасынкова А.В., был составлен акт осмотра имущества, которым были зафиксированы повреждения помещения.

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценочная компания «имущество плюс».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба № 95\63 16 от 05.09.2016 рыночная стоимость ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ст. Разина, д. 7 составляет 527 009 руб.

Также из материалов дела усматривается, что  между 1 ответчиком (управляющая организация) и 2 ответчиком (обслуживающая организация) был заключен договор на содержание общедомового имущества жилищного фонда № 01- СОЖ/16 от 11.01.2016 (далее – договор № 01-СОЖ/16), предметом которого является передача управляющей организацией функций по содержанию общедомового имущества жилищного фонда, в том числе дома № 7 по ул. Ст. Разина в г. Воткинске обслуживающей организации (приложение № 1 к договору).

Кроме того, между 1 ответчиком (заказчик) и 2 ответчиком (исполнитель) был заключен договор на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий № 02-ТР/16 от 11.01.2016 (далее – договор № 02-ТР/16 от 11.01.2016), в соответствии с условиями которого предметом договоров является выполнение исполнителем работ по текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий по заявке заказчика, в том числе и в отношении дома № 7 по ул. Ст. Разина в г. Воткинске.

Полагая, что действия 1 ответчика привели к возникновению ущерба, истец обратился с иском в суд о взыскании 527 009 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Ст. Разина, д. 7 в результате произошедшего затопления в период времени с 11.08.2016 по13.08.2016.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" г. Воткинска, исковые требования также предъявлены истцом к последнему.

Взыскивая с МУП ЖКХ «Коммунсервис» в пользу истца  ущерб в размере 527 009 руб., 30 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК «Коммунсервис» , суд первой инстанции исходил из того, что что подрядной организацией – МУП ЖКХ "Коммунсервис" ненадлежащее исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, требований Правил № 170 от 27.09.2003 и договоров № 01-СОЖ/16 от 11.01.23016 и 02-ТР/16 от 11.01.2016, что привело к возникновению события, в результате которого истцу были причинены убытки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. 

При этом ответчик в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Как установлено судом, 1 ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Ст. Разина в г. Воткинске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.02.2008.

Между 1 ответчиком (управляющая организация) и 2 ответчиком (обслуживающая организация) был заключен договор на содержание общедомового имущества жилищного фонда № 01-СОЖ/16 от 11.01.2016, предметом которого является передача управляющей организацией функций по содержанию общедомового имущества жилищного фонда, в том числе дома № 7 по ул. Ст. Разина в г. Воткинске обслуживающей организации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1.1. вышеуказанного договора обслуживающая организация обязуется выполнять работы надлежащего качества в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов, требованиями собственников жилых помещений и условий настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным договорам в перечень работ входит техническое обслуживание, а также аварийный ремонт системы

теплоснабжения и ГВС, водопровода и канализации.

Кроме того, между 1 ответчиком (заказчик) и 2 ответчиком (исполнитель) был заключен договор на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий № 02-ТР/16 от 11.01.2016 (далее – договор № 02-ТР/16 от 11.01.2016), в соответствии с условиями которого предметом договоров является выполнение исполнителем работ по текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий по заявке заказчика, в том числе и в отношении дома № 7 по ул. Ст. Разина в г. Воткинске.

Пунктом 3.10. договора 02-ТР/16 от 11.01.2016 предусмотрено, что в перечень работ по текущему ремонту общедомового имущества относится в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем холодного водоснабжения, систем горячего водоснабжения и канализации.

Актом обследования от 13.08.2016 установлен факт причинения вреда нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Воткинск, ул. Ст. Разина, 7 вследствие течи канализационных стоков из трубы канализации из-за засора общей канализационной трубы (выбило глушки).

В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания (текущий ремонт здания).

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2. 2.3, 2.4).

Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 42 названных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с договорами № 01-СОЖ/16 от 11.01.2016 и № 02-ТР/16 от 11.01.2016, заключенными между 1 и 2 ответчиками обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, в том числе дома № 7 по ул. Ст. Разина в г. Воткинске, передана управляющей компанией подрядной организации - Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" г. Воткинска.  Договоры заключены на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 7.2 договора № 01-СОЖ/16 обслуживающая организация несет ответственность за причиненные убытки, ущерб общедомового имущества жилого дома, третьим лицам явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) обслуживающей организации или ее персонала, третьих лиц, привлеченных обслуживающей организацией согласно п. 3.1.1. договоров.

В соответствии с п. 8.2. договора № 02-ТР/16 исполнитель несет ответственность за причиненные заказчику убытки, ущерб общедомового имущества жилого дома, третьим лицам явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителем или его персонала, третьих лиц, привлеченных исполнителем согласно п. 4.1.1. договоров.

Ответчику переданы функции управляющей организации по содержанию общедомового имущества жилищного фонда и осуществлению текущего ремонта общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий, что подтверждается договорами на содержание общедомового имущества жилищного фонда от 11.01.2016 №  01-СОЖ/16 и от 11.01.2016 № 02-ТР/16 Им не исполнены надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные указанными договорами, а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проведены работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к причинению истцу убытков, данный ущерб правомерно взыскан с МУП  ЖКХ "Коммунсервис" в заявленном размере.

Доводы МУП ЖКХ "Коммунсервис" о том, что работы по содержанию конструктивных элементов зданий заключенными  между сторонами договорами не предусмотрены и о том, что заявки на ремонт заглушек в системе канализации многоквартирного дома от ООО УК "Коммунсервис" не поступало, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как указывалось ранее, между ООО УК "Коммунсервис" и МУП  ЖКХ "Коммунсервис" заключен договор на содержание общедомового имущества жилищного  фонда от 11.01.2016 № 01-СОЖ/16, предметом которого является передача управляющей организацией функций по содержанию общедомового имущества жилищного фонда, в том числе дома № 7 по улице Степана Разина в городе Воткинске обслуживающей организации (приложение № 1 к договору).

В п.1.1, договора № 01-СОЖ/16 указано, что приложение №2 включает в себя перечень основных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.1.   договора № 01-СОЖ/16 указано, что ответчик обязуется выполнять работы надлежащего качества и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативно-правовых актов, требований собственников жилых помещений и условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.14. договора № 01-СОЖ/16 до 5-го числа месяца следующего за отчетным месяца ответчик должен был предоставлять истцу информацию о не предоставлении или предоставлении не в полном объеме услуг по содержанию жилищного фонда.

Кроме того, между ООО УК «Коммунсервис» и МУП ЖКХ «Коммунсервис» (исполнитель) заключен договор на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий от 11.01.2016 года № 02-ТР/16 предметом которого является выполнение исполнителем работ по текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий по заявке заказчика, в том числе и в отношении дома № 7 по улице Степана Разина в городе Воткинске.

В пункте 2.1.2 договора на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий от 11.01.2016 года № 02-ТР/16 исполнитель обязуется выполнять работы в сроки и периодичностью, установленной техническими регламентами, нормативными актами, договором или по заявке.

В силу п. 2.1.8 указанного договора исполнитель обязан самостоятельно определять технические решения и способ выполнения условий договора. 

Пунктом 3.14 договора на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий от 11.01.2016 года № 02-ТР/16 также закреплено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома проводится с периодичностью и в сроки, установленные техническими регламентами, нормативными актами, договором или по заявке. Перечень работ согласуется с уполномоченным представителем собственников.

 Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества как по заявкам заказчика, так и планово - в сроки, установленные нормативными актами.

На основании пункта 7.2, 8.2 договоров обслуживающая организация несет ответственность за причиненные убытки, ущерб общедомовому имуществу жилого дома, третьим лицам, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) обслуживающей организации или ее персонала, третьих лиц, привлеченных обслуживающей организацией согласно пунктам 3.1.1, 4.1.1 договоров. 

Согласно п. 5.1 договоров обслуживающая организация гарантирует качество выполняемых работ, установленных настоящим договором, и их соответствие требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных нормативных правовых актов, соответственно данный довод является не обоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельства, что акт осмотра от 05.09.2016, который зафиксировал повреждения составлен без участия МУП ЖКХ "Коммунсервис", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется, в правом  верхнем  углу  данного акта  имеется  печать МУП ЖКХ "Коммунсервис".

При этом содержание акта никем  не ставит под сомнение,  достоверность содержащейся в нем информации относительно факта затопления и повреждения имущества также не опровергается заявителем.

Факт самовольной врезки истца в сети дома не нашел своего документального подтверждения, доказательств обследования сетей со стороны МУП ЖКХ "Коммунсервис" представлено не было.  В акте о затоплении от 13.08.2013 причиной затопления указано: засор общедомовой канализации.

Доводы о невозможности обследования сетей без предписания в адрес собственника со стороны ООО УК "Коммунсервис", также отклоняете апелляционным судом, так как ни к собственнику (истцу), ни к ООО УК "Коммунсервис" с просьбой об обеспечении доступ в помещении истца МУП ЖКХ "Коммунсервис" не обращалось.

Согласно отчету N 963-16 от 05.09.2016, подготовленному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость  ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Воткинск, ул. С. Разина, д. 7 составляет 527 009 руб. Ходатайств о  назначении судебной  экспертизы не  заявлялось.

Расходы истца на составление заключения в размере 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 407  от 21.09.2016.

Свой отчет об определении рыночной стоимости ущерба ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения данной стоимости не заявил, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 1 от 11.01.2017 и расходным кассовым ордером № 2 от 17.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются условия для привлечения МУП ЖКХ "Коммунсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 14.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

      Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП ЖКХ "Коммунсервис" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № А71-3847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» в  доход федерального бюджета  госпошлину по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

С.И. Мармазова