ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1244/2022

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2022, ФИО2, по доверенности от 01.11.2022 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.02.2022 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенмер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кенмер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

третьи лица: ООО «ИР Девелопмент», ООО «СЗ «Катуар», ПАО «ИНРГАД»

о взыскании заложенности, процентов, расторжении договора

и по встречному иску о взыскании заложенности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенмер» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 01.07.2021 N 11-07/2021 в размере 4 460 803,20 руб., убытков в размере 2 995 967,80 руб., расторжении договора поставки.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском приято встречное исковое заявление ответчика о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 3 823 686 руб., неустойки в размере 481 692, 73 руб., неустойки за период с 15.02.2022 по дату погашения основного долга, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО «ИР Девелопмент», ООО «СЗ «Катуар», ПАО «ИНРГАД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами 01.07.2021 заключен договор N 11-07/2021 на поставку строительного материала в виде газобетонных блоков в ассортименте и количестве, указанных в заявке и накладной на отгрузку.

В рамках исполнения договора поставщик поставил в адрес заказчика товар на сумму 23 054 368, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а заказчик произвел оплату поставленных товаров на сумму 19 230 682, 50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 

Ссылаясь на увеличение поставщиком в одностороннем порядке стоимости товара, истец обратился с первоначальным иском в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в виде предоплаты в размере 4 460 803,20 руб., убытков, возникших у истца в виде дополнительных затрат на закупку товара по более высоким ценам не поставленного товара по оговоренной между сторонами твердой ценой, утвержденной счетом N 362, расторжении договора поставки в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал, что заказчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, начислив неустойку за нарушение срока оплаты товара на основании пункта 3.2.4 договора. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в рамках рассматриваемых правоотношений цена товара указана сторонами в универсальных передаточных документах, подписанных заказчиком и условиями спорного договора не исключается возможность изменять твердую цену договора по соглашению сторон, пришел к выводу о том, что  изменение цены товара в том числе путем подписания УПД нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, дающее одной из сторон договора право на его расторжение и установив факт поставки товара, неисполнение заказчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.1, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, признав за ответчиком право на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-1244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова