Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9629/2019

12 мая 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АПР-Строй" (адрес: Россия, 195043, 

<

...>, лит.А, оф.412; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Пикалёвский цемент" (адрес: Россия 187600, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 15.07.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Шелуханов И.К., доверенность от 28.01.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.06.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПР-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пикалёвский цемент» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 268 500 рублей за работы, выполненные по договору от 30.07.2018 № 17-КР, суммы процентов по денежному обязательству на 29.01.2019 в размере 29 130 рублей 75 копеек.

 Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 66 721 рубля 20 копеек, начисленную с 09.10.2018 по 04.04.2019. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  учтены истцом при уточнении исковых требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Судом отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проверки расчета неустойки, осуществленного истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 30.07.2018 № 17-КР (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объектам на территории ответчика, полный перечень которых указан в ведомостях работ (приложение № 3 к договору) в объемах согласно дефектным ведомостям (приложение № 3 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены приложением № 4 к договору «График выполнения работ по объектам».

Общая стоимость работ по договору определена на основании локальной сметы и составила 2 537 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.10.2018 № 70, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, согласно которой стоимость работ составила 2 537 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику 50 процентов стоимости работ по договору в течение пяти календарных дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и подписания соответствующих актов приемки объекта ремонта, а именно: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 3.3.1 договора); заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 50 процентов стоимости работ по договору в течение 45 календарных дней с момента выполнения подрядчиком обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.3.1 (пункт 3.3.2 договора).

Актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами, подтверждено, что работы, выполненные истцом по договору, оплачены ответчиком в части 1 268 500 рублей. Задолженность по договору оплачена платежным поручением от 04.04.2019 № 1367. Документы, подтверждающие своевременную оплату ответчиком работ, выполненных по договору истцом, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 09.10.2018 по 04.04.2019 (за 31 день, 11 дней и 142 дня просрочки) начислена неустойка в сумме 66 721 рубля 20 копеек.

Расчет проверен судом, установившим, что расчет верен в части неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления первого платежа: за период с 09.10.2018 по 09.11.2018 (за 31 день) обоснованно начислена неустойка в размере 11 797 рублей 05 копеек и за период с 10.11.2018 по 20.11.2018 (за 11 дней) – в размере 886 рублей 05 копеек.

В отношении второго платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, истцом при расчете не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 18.11.2018 (сорок пятый календарный день после принятия работ с оформлением соответствующих документов) пришлось на воскресенье, то есть выходной день, срок оплаты работ истекал 19.11.2018, и просрочка исполнения обязательства наступила с 20.11.2018. Таким образом, неустойка, начисленная с 20.11.2018 по 04.04.2019 (за 136 дней), составила 51 754 рубля 80 копеек, а не 54 038 рублей 10 копеек, как в расчете истца.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом осуществленного судом перерасчета неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 29.01.2019 № 3305 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 976 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2669 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 23 307 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,58 процента).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы помимо государственной пошлины включают судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлено соглашение от 28.01.2019 № И-476, заключенный истцом с адвокатом Шелухановым И.К. (адвокатом), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение истца (доверителя) об оказании квалифицированной юридической помощи  по сопровождению и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по арбитражному делу между доверителем и ответчиком, вытекающим из правоотношений по договору.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 120 000 рублей, выплачиваемых в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 рублей – в течение пяти дней с момента подписания соглашения, остаток суммы в размере 110 000 рублей – в течение пяти дней после исполнения решения суда первой инстанции. Предусмотренные договором платежи осуществлены истцом платежными поручениями от 29.01.2019 № 3303 на 10 000 рублей и от 04.04.2019 № 3386 на 110 000 рублей.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае цена иска не является значительной, иск состоял в требовании о взыскании задолженности и неустойки и процентов по денежному обязательству, ответчик не оспаривал сумму основного долга, оплатив её во внесудебном порядке, спорными являлись акцессорные требования истца, которые им были уточнены и частично удовлетворены судом; в один судебный день проведено два судебных заседания суммарной продолжительностью 22 минуты.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в части 10 000 рублей, возмещаемых истцу ответчиком также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пикалёвский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Строй»: 

денежные средства в размере 64 437 рублей 90 копеек, составляющие неустойку;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2578 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 9658 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.