АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-19378/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В.,  судей Маркина С.Ф., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» – адвоката Еловских Ю.В. (доверенность от 12.05.2021), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-19378/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014,Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 31, лит. А, пом. 2-Н ч. 47               (4 этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052502:2079 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 требования удовлетворены частично: на  Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2021 и постановление от 07.10.2021, принять по делу новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что отсутствие разрешения на строительства не является достаточным основанием для сноса спорной постройки.

Суды, по мнению Общества, неправомерно приняли в качестве доказательства по делу акт обследования земельного участка, составленный по результатам его осмотра без участия представителей Общества, и не содержащий сведений о наличии у проводивших обследование лиц необходимой квалификации.

Общество также считает, что суды не исследовали и не оценили представленное ответчиком заключение, в котором приведены данные о соответствии постройки требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не рассмотрели должным образом вопрос о назначении судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником земельного участка площадью 661+/-1 кв.м с кадастровым номером 78:40:2052502:2079, расположенного по адресу:                 Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - Участок), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

В связи с обращениями граждан Комитетом 08.07.2020 проведено обследование Участка, по результатам которого составлен акт от 08.07.2020. Сотрудниками Комитета выявлено, что на Участке расположено кирпичное здание без крыши (далее - Строение), ведутся строительные работы по возведению объекта.

Письмом от 07.12.2020 № 01-12-7564/20-0-1 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сообщила Комитету, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, не выдавалось.

Согласно информации, предоставленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в письме от 10.12.2020, по данным технической инвентаризации в 1988 году по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, были учтены строения: литера А - многоквартирный жилой дом, литера Г - сарай; согласно акту визуального обследования по состоянию на 15.03.2018 многоквартирный жилой дом был снесен.

Ссылаясь на то, что Строение возведено с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации и без проведения государственного строительного надзора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о сноса Строения как самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Комитета о сносе Строения обоснованным и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены приятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ранее располагавшийся на Участке двухэтажный многоквартирный жилой дом был демонтирован, возведение Строения, представляющего собой трехэтажный (включая мансарду) многоквартирный жилой дом, осуществлялось Обществом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), мер по получению такового Обществом не принималось.

Суды также учли, что после выявления обстоятельств возведения спорного Строения, обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящем делу, Общество строительные работы не приостановило, действий, направленных на легализацию строительства не предпринимало.

Указанные установленные судами обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что Строение имеет признаки самовольной постройки.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на проведение Комитетом обследования Участка без участия представителя Общества не свидетельствует о том, что акт является недопустимым доказательством. Фактические обстоятельства, приведенные в акте обследования и приложенных к нему фотоматериалах, Обществом не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, пунктом 4 - регламентирован порядок принятия и исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

В данном случае требований о признании права собственности на Строение Обществом не заявлено, право собственности на это Строение в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, за Обществом не признано.

Применительно к содержанию пунктов 1.2, 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, суды обоснованно посчитали, что требование о сносе Строения предъявлено Комитетом в рамках реализации его полномочий по предотвращению самовольного строительства на территории Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Комитета о сносе Строения как самовольной постройки.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали и оценили представленное Обществом заключение от 11.05.2021 № 249-21, отразив результаты его оценки в мотивировочных частях судебных актов.

Аргумент жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на разрешение спора без назначения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе.

В материалах дела ходатайство Общества о назначении экспертизы отсутствует, в протоколах судебных заседаний сведения об обращении к суду с соответствующим заявлением не отражены. В апелляционной жалобе указания на отклонение судом первой инстанции такого ходатайства также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-19378/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

С.Ф. Маркин

Г.М. Рудницкий