ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18865/2019

Дело № А40-211897/16

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу №А40-211897/16, принятое судьей А.А. Свириным,по заявлению ООО «Западная группа» о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МатТехРесурс» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Западная Группа» - ФИО4 по дов. от 30.03.2018

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 27.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО «МатТехРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.03.2019 ФИО3 и ФИО2 (ИНН 

<

***>) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МатТехРесурс», а также с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «МатТехРесурс» солидарно взысканы 7 051 522 руб. 85 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО «Западная Группа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 02.03.2017.

При этом ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в течение трех лет до 16.08.2016.

Таким образом, ответчики являются контролирующим должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «Западная группа» указало, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему не были переданы в полном объёме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по следующим основаниям.

С момента открытия конкурсного производства конкурсному управляющему были переданы только учредительные документы и печать организации, что нашло свое отражение в отчетах, подготовленных конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, состоявшихся 02.06.2017 и 06.09.2017, и опубликованных в ЕФРСБ.

В целях получения документации от руководителя должника, конкурсный управляющий направлял 20.03.2017 в адрес ООО «Маттехресурс» уведомление о введении конкурсного производства, а 31.03.2017 уведомление-запрос с приложением копии решения суда о введении конкурсного производства.

Кроме того, 01.04.2017 конкурсный управляющий направил в адрес должника уведомление о предстоящем увольнении работников должника, так же с приложением решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 о введении процедуры конкурсного производства, в котором указано на необходимость передаче конкурсному управляющему документации должника и иных материальных ценностей.

Ответа конкурсный управляющий по настоящее время не получил, бухгалтерскую документацию и иные материальные ценности ликвидатор ФИО3 не передал.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы 06.09.2017 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который направлен в службу судебных приставов для совершения исполнительских действий.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС № 33 по г. Москве, запись о вступлении в должность руководителя Должника внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2017.Таким образом, ликвидатор ФИО3 руководил Должником пять месяцев до введения процедуры конкурсного производства.

Однако на момент настоящего судебного заседания ликвидатор документы должника конкурному управляющему так и не передал. Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ФИО3 изложенные презумпции не опроверг - в судебные заседания не явился, отзыва в материалы дела не направил.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Что касается заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации, суд пришел к следующему выводу.

ФИО2 представил в материалы дела копии актов приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей ООО «МатТехРесурс» от ФИО2 ФИО3 (т.2 л.д. 68 - 85), которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о передаче всех документов бухгалтерского учёта должника ФИО3

Однако судом установлено, что из указанных актов приема-передачи документов следует, что должником (ООО «МатТехРесурс») только в 2016 за период с 01.01.2016 по 16.08.2016 было приобретено и получено товаров на сумму 83 094 804 руб. 62 коп. Из вышеуказанных документов следует, что должником (ООО «МатТехРесурс») за этот же период с 01.01.2016 по 16.08.2016 было реализовано товаров на сумму 22 312 640 руб. 41 коп.

16.08.2016КузьминымИ.Л.  была произведена инвентаризация имущества ООО «МатТехРесурс» (Т. 2, л.д. 80-84), которая установила, что в ООО «МатТехРесурс» на указанную дату в наличии имелось имущество на сумму 6 804 661 руб. 85 коп.

Однако, как указывалось выше, только за период с 01.01.2016 по 16.08.2016 было приобретено и получено товаров на сумму 83 094 804 руб. 62 коп., в этот же период было реализовано товаров на сумму 12 312 640 руб. 41 коп. Таким образом, на конец этого период 16.08.2016 (дата проведения инвентаризации) остаток товаров в ООО «МатТехРесурс» должен был составлять не менее 60 782 164 руб. 21 коп. Инвентаризация же выявила только наличие товаров на сумму 6 804 661 руб. 85 коп.

Следовательно, товары на сумму 53 977 502 руб. 36 коп. (60 782 164 руб. 21 коп. - 6 804 661 руб. 85 коп.) либо были реализованы без отражения в бухгалтерском учете ООО «МатТехРесурс» и без получения за них оплаты в пользу ООО «МатТехРесурс», либо сведения бухгалтерского учета в период руководства ФИО2 были искажены и содержали недостоверную информацию о приобретении и реализации ООО «МатТехРесурс» товаров и услуг.

Также указанные расхождения свидетельствуют о не передаче ФИО2 полного объема документов бухгалтерского учета новому руководителю Должника.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, из акта приема-передачи документации ООО «МатТехРесурс» за период с 11.11.2011 по 16.08.2016 от ФИО2 ФИО3, следует, что ФИО2 не были переданы новому руководителю должника следующие документы: договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «ЭТАЛОН» №27/03-0 от 27.03.2014; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Компрессия Инжиниринг» №МТР/14/05/20 от 20.05.2014; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Ардаманн» №12/10-0 от 12.10.2014; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Техком» б/н от 01.04.2015; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Глобал СВР» №01/10-0 от 01.10.2015; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «АЗИЯ СЕРВИС» №12/01-0 от 12.01.2016; договор между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Фаворит» №19-0 от 04.04.2016.

Указанные договоры отсутствуют в акте приема-передачи документации от 16.08.2016, однако имеются в составе документов, перечисленных в Анализе финансового состояния должника, выполненного по заданию ФИО6 (л.д.166-169 том 3).

В частности, по договору от 01.04.2015 между ООО «МатТехРесурс» и ООО «Техком», указанному в Анализе финансового состояния должника, имеется движение товара, которое отражено в декларации по НДС, однако договор и первичные документы отсутствуют.

По договору №19-0 от 04.04.2016 с ООО «Фаворит» представлена товарная накладная от 18.07.2016 со ссылкой на указанный договор (л.д.99 том 2), однако сам договор отсутствует.

Кроме того, согласно декларации по НДС за 3 квартал 2016г., поданной в налоговый орган ФИО2. к 16.08.2016 (момент передачи документации) ООО «МатТехРесурс» в 3-м квартале 2016г. было реализовано товаров на сумму 53 023 507 руб. 27 коп.

Однако из актов приема-передачи документации ООО «МатТехРесурс» от 16.08.2016 от ФИО2 ФИО3 следует, что ФИО2 не были переданы документы (договоры, накладные, счета-фактуры), подтверждающие реализацию товаров в 3-м квартале 2016г. (до 16.08.2016).

При этом, денежные средства за реализованные товары на расчетный счет должника не поступали. Документы, позволяющие проверить действительность проведенных операций, взыскать задолженность за реализованные Должником товары, у Должника отсутствуют, бывшим генеральным директором ФИО2 никому не передавались.

Таким образом, в результате виновного бездействия контролирующего Должника лица - ФИО2, выразившеюся в искажении документов бухгалтерского учета и отчетности Должника в период его руководства Должником либо непредставлении ее в полном объёме, не представляется возможным сформировать конкурсную массу Должника, что влечет причинении имущественного вреда интересам конкурсных кредиторов.

При этом суд учел, что ФИО2 представил в материалы дела лишь копии актов приема-передачи документов ФИО3, однако в судебном заседании, проводимом 29.01.2019, представитель ФИО2 пояснил, что у него отсутствуют оригиналы акта приема-передачи документации ООО «МатТехРесурс» от 16.08.2016 с приложениями; акта приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «МатТехРесурс» от 16.08.2016.

С учётом заявленного ходатайства о фальсификации актов приема-передачи и его отклонении судом ввиду отсутствия оригиналов указанных документов, с учётом имеющихся расхождений в сведениях, указанных в актах, и иных документах, о чём было указано выше, суд не может расценивать акты приема-передачи документации как надлежащее доказательство.

Кроме того, при сравнении сведений о стоимости товаров из приложения № 3 к акту приема-передачи документации ООО «МатТехРесурс» от ФИО2 ФИО3 от 16.08.2016 (л.д. 76 том 2) и данных, полученных из МИФНС №33 по г. Москве, выявлено, что ФИО2 систематически искажались данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МатТехРесурс».

В частности, согласно сведениям ФИО2, указанным в акте приема-передачи, ООО «МатТехРесурс» за период с 1 по 3 квартал 2016 года было приобретено товаров и услуг по операциям налогооблагаемым НДС на сумму, меньшую, чем отражено в налоговых декларациях по НДС, подписанных генеральным директором ФИО2

Указанное искажение отчетности (занижение стоимости приобретенных товаров и услуг на сумму 17 908 681 руб. 79 коп.) привело к переплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 731 832 руб. 82 коп.

Суд также принял во внимание, что все операции и искажения отчетности проведены в период руководства ФИО2, в период руководства ФИО3 хозяйственные операции не проводились, что подтверждается полученной из МИФНС №33 по г. Москве отчетностью.

При этом, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений, содержащихся в ЮГРЮЛ, полномочия ФИО2 как руководителя Должника должны были прекратиться не позднее 16.08.2016. Также об этом указано в документах, предоставленных самим ФИО2 в материалы дела (т.2 л.д. 68 -85).

Однако, несмотря на это ФИО2 после указанной даты (16.08.2016) продолжил фактически осуществлять действия по руководству Должником, распоряжался его имуществом, формировал налоговую отчетность.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

В соответствие с выпиской но счету №40702810338000019249 в ДО №01793 Московский Банк ПАО СБЕРБАНК в период после 16.08.2016г. было совершено 10 расходных операций по указанному счету (т.3 л.д. 63-64).

Согласно ответу ПАО СБЕРБАНК от 26.07.2018 на запрос конкурсного управляющего единственным лицом, имевшим право распоряжаться счетом ООО «МатТехРесурс», был ФИО2.

Таким образом, несмотря на прекращение полномочий по руководству Должником ФИО2 и после 16.08.2016 фактически руководил деятельностью Должника и распоряжался его имуществом (денежными средствами).

В соответствие с документами, предоставленными МИФНС № 33 по г. Москве конкурсному управляющему ООО «МатТехРесурс» ФИО6 27.04.2017, ФИО2 после 16.08.2016 продолжил ведение бухгалтерского учета Должника, а также формирование и сдачу налоговой отчетности Должника, что подтверждается копиями налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. (сдана 24.10.2016), налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 мес. 2016г. (сдана 25.10.2016), расчет сумм НДФЛ за 9 мес. 2016 г. (сдан 28.10.2016), подписанными ФИО2

Таким образом, несмотря на прекращение полномочий по руководству Должником, ФИО7 и после 16.08.2016 фактически руководил деятельностью Должника, вел бухгалтерский учет, формировал и сдавал налоговую отчетность Должника.

Указанный вывод суда поддерживается правоприменительной практикой. В частности, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах и ничем не опровергнутых презумпций, установленных Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности вины у обоих ответчиков за непередачу бухгалтерской документации должника.

Отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Рассмотрев заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается следующим.

Между ООО «Западная группа» и Должником был заключен Договор поставки № ЗГ-МТР2015/6 от 09 июня 2015 г., в рамках которого Заявителем Должнику 05 октября 2015 г. был поставлен товар на сумму 1 941 727 руб. 50 коп. (по товарной накладной № 151005001 от 05.10.2015).

Как следует из п. 3.3. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2015 г.), оплата товара должна была быть произведена Должником в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его поставки.

Поскольку товар по указанной товарной накладной был поставлен Заявителем Должнику 05 октября 2015 г., обязанность по его оплате должна была быть исполнена Должником в срок до 19 октября 2015 г. С 20 октября 2015 г. Должник считается просрочившим исполнение данной обязанности.

Следовательно, по истечение 3 (трех) месяцев с даты наступления исполнения обязанности по оплате поставленного по указанной товарной накладной товара, т.е. с 20 января 2016 г., Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поставленный по указанному договору товар не был оплачен Должником. Задолженность по указанному договору признана Должником, а также подтверждена судебными актами - Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2016 г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. по делу № А56-19864/2016.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника о собственном банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По истечение 1 (одного) месяца с даты возникновения у Должника признаков неплатежеспособности, т.е. в срок до 20 февраля 2016 г., заявление о банкротстве Должника не было подано руководителем Должника. При этом необходимо отметить, что указанная обязанность возникла в период исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО2

В своих возражениях на привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО2 указал на отсутствие, по его мнению, признаков несостоятельности у Должника, так как налоги в период с 01.01.2016 по 16.08.2016 Должником уплачивались, взаиморасчеты производились с небольшими задержками. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств указанным доводам ФИО2 не предоставлено.

Напротив, материалами дела (решение от 26.05.2016 - т.1 л.д. 73-75) подтверждено наличие у ООО «МатТехРесурс» на 20.01.2016 просроченной более чем на 3 месяца задолженности в сумме 1 941 727 руб. 50 коп. по товарной накладной № 151005001 от 05.10.2015 (т.1 л.д. 71-72).

Что касается установление того факта, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, которым в отношении должника открыто конкурсное производство, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МатТехРесурс» требования ООО «СтройСнабКомплект» в размере 397 070 руб.

При этом наличие указанной задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-192352/16.

Как следует из содержания данного судебного приказа, задолженность взыскана по договору поставки № 01/06-О от 15 июня 2016 года.

Таким образом, учитывая, что датой возникновения обязанности по обращению в суд, как уже было установлено выше, является 20.02.2016, в то время как договор поставки, неисполнение которого повлекло за собой включение кредитора в реестр требований кредиторов должника, был заключен 15.06.2016, т.е. после обозначенной даты по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, то суд полагает доказанным наличие факта неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц составляет, согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам составляет 7 051 522 руб. 85 коп. Из них погашено - 0 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 7 051 522 руб. 85 коп.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты его пояснения о том, что ключ управления счетом организации был передан новому директору, а именно Подирке Юрии, а согласно требованиям ПАО Сбербанк новый руководитель должника обязан был в трехдневный срок принять меры по смене ключа управления банковским счетом.

В соответствии с выпиской по счету №40702810338000019249 в ДО №01793 Московский Банк ПАО СБЕРБАНК в период после 18.08.2016г. было совершено 10 расходных операций по указанному счету (л.д.63-64 тома 3 данного обособленного спора).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СБЕРБАНК, единственным лицом, имевшим право распоряжаться счетом ООО «МатТехРесурс» до введения процедуры конкурсного производства был ФИО2 (л.д.26 тома 5 данного обособленного спора).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта ФИО2 о том, что судом первой инстанции неверно установлен срок, в течение которого заявление должника о собственном банкротстве должно быть направлено в суд.

Ст. 61.12 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя (руководителей) Должника, на которых возложена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника несостоятельным (банкротом), за неисполнение обязанности по подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между Заявителем и Должником был заключен Договор поставки № ЗГ-МТР2015/6 от 09 июня 2015 г., в рамках которого Заявителем Должнику 05 октября 2015 г. был поставлен товар на сумму 1 941 727,50 рублей (по товарной накладной № 151005001 от 05.10.2015).

Как следует из п. 3.3. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2015 г.), оплата товара должна была быть произведена Должником в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его поставки.

Поскольку товар по указанной товарной накладной был поставлен Заявителем Должнику 05 октября 2015 г., обязанность по его оплате должна была быть исполнена Должником в срок до 19 октября 2015 г. С 20 октября 2015 г. Должник считается просрочившим исполнение данной обязанности.

Следовательно, по истечение 3 (трех) месяцев с даты наступления исполнения обязанности по оплате поставленного по указанной товарной накладной товара, т.е. с 20 января 2016 г., Должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника о собственном банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По истечение 1 (одного) месяца с даты возникновения у Должника признаков неплатежеспособности, т.е. в срок до 20 февраля 2016 г., заявление о банкротстве Должника не было подано руководителем Должника.

В своих возражениях ФИО2 указал на отсутствие, по его мнению, признаков несостоятельности у Должника, так как налоги в период с 01.01.2016 по 16.08.2016 Должником уплачивались, взаиморасчеты производились с небольшими задержками.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств указанным доводам ФИО2 не предоставлено.

Напротив, материалами дела (решение от 26.05.2016 - т.1 л.д. 73-75) подтверждено наличие у ООО «МатТехРесурс» на 20.01.2016 просроченной более чем на 3 месяца задолженности в сумме 1 941 727 руб. 50 коп. по товарной накладной № 151005001 от 05.10.2015 (т.1 л.д. 71-72).

Апелляционный суд также отклоняет довод о ненадлежащем извещении ФИО3 о судебном разбирательстве. Факт надлежащего извещения ФИО3 подтверждается материалами дела (т. 5 л.д.80), кроме того сам ФИО3 не оспаривает судебный акт, о не извещении о судебном разбирательстве не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу №А40-211897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                  В.В. Лапшина