СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18533/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-56097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой  И.П.

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания»: Завьялова А.И., паспорт, доверенность от 05.12.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года 

об отказе во ведении в отношении  должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А60-56097/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Инвест Монтаж» (ОГРН 1076625005270, ИНН 6625045831),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018  поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – общество «УИТК», заявитель) в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Строй Инвест Монтаж» (далее  общество «СтройИнвестМонтаж», должник)  несостоятельным (банкротом), в котором  заявитель  просил признать  должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим должника Гончарова Юрия Алексеевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114 г. Москва, ул. Дербеневская набережная, дом 11, офис 717, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319); включить требования ООО «УИТК» в размере 1 160 000,00 руб. в том числе 1 154 000,00 руб. основного долга; 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе требований кредиторов третьей очереди; предоставить рассрочку по уплате государственной пошлины.

Определением  суда от 03.10.2018  заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 26.10.2018.

Должником до судебного заседания представлен отзыв, в котором указано, что ООО «Стройинвесттрубопровод» за ООО «УИТК»  перечислило денежные средства в размере 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1453 от 23.10.2018, остаток основной задолженности составляет 294 000 руб., то есть  менее 300 000 руб.,  в связи с чем просит прекратить дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 года во введении наблюдения в отношении ООО «Строй Инвест Монтаж» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «УИТК» в лице  конкурсного  управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 года отменить и принять новый судебный акт по делу. 

В апелляционной жалобе  ООО «УИТК» указывает, что частичное  погашение  третьим лицом  суммы долга так, чтобы  размер оставшейся  задолженности не превышал пороговое значение (300 000 руб.) явно  свидетельствует  о его  неплатёжеспособности. Кроме того, такое ограничение, будучи  обусловленным незначительностью размера  требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения  процедуры  несостоятельности  при наличии  сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть  на прекращение  исполнения им денежных  обязательств, а также  не недобросовестность лиц,  вовлеченных в спорные  правоотношения. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «УИТК» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что 05.12.2018 года оглашена резолютивная часть решение суда, на основании которого с ООО «Строй Инвест Монтаж» в пользу ООО «УИТК» взыскано 394 738,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана государственная пошлина в размере 10 895 руб. Полагает, что на 10.12.2018 года ООО «Строй Инвест Монтаж» имеет следующие неисполненные денежные обязательства в общей сумме 1 622 353,33 руб., а именно: 860 000,00 руб. (основной долг) перед ООО «Стройинвесттрубопровод» (погашение задолженности перед ООО «УИТК» за «СтройИнвестМонтаж»), 294 000,00 руб. (основной долг) перед ООО «УИТК», 62 719,72 - задолженность по налогам и сборам, 10 895,00 руб. - уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета по делу №А60-46110/2017, 394 738,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018г. по делу № А60-46110/2017 (резолютивная часть) перед ООО «УИТК».

Участвующий  в судебном заседании представитель ООО «УИТК» на заявленных требованиях настаивал, просил  определение  суда  отменить и ввести  в отношении  должника процедуру наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «УИТК» об оспаривании сделки удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «УИТК» в период с 24.10.2014г. по 26.12.2014  на общую сумму 1 154 000 руб. признаны недействительными. Таким образом, ООО «Строй Инвест Монтаж» имеет непогашенную задолженность перед ООО «УИТК» в размере 1 154 000 руб., в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротам).

Между тем уже после принятия заявления о признании должника банкротом ООО «Строй Инвест Монтаж» произведено частичное погашение суммы основного долга в сумме 860 000 рублей.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет 294 000 рублей, что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве; платеж третьего лица на счет ООО «УИТК» в сумме 860 000 рублей  подлежит учету в качестве оплаты основного долга, взысканных в рамках определения суда от 15.05.2018 года по делу №А60-27587/2016, признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту  2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку

платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 13 пункта 3 ст. 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Из материалов дела  усматривается, что  за должника  третье лицо ООО «Стройинвесттрубопровод» перечислило  платежным поручением  от 23.10.2028 № 1453 денежные средства в сумме  860 000 рублей, остаток основного  долга составляет  294 000 рублей.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в суд ко времени судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о признании его банкротом.

Довод заявителя о недобросовестности должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполненное обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доводы апеллянта  о том, что 05.12.2018 года оглашена резолютивная часть решение суда, на основании которого с ООО «Строй Инвест Монтаж» в пользу ООО «УИТК» взыскано 394 738,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана государственная пошлина в размере 10 895 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку первоначально данное требование ООО «УИТК» не было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта  на наличие  у должника  задолженности общей сумме  в   общей сумме 1 622 353,33 рублей перед ООО «Стройинвесттрубопровод»,  ООО «УИТК», что свидетельствует о его  неплатёжеспособности,   судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что в суде  первой инстанции  рассматриваются  исковые  заявления  о  взыскании с должника задолженности или имеются  в производстве  службы судебных приставов  исполнительные  производства, которые в том числе  окончены в связи с невозможностью взыскания  не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Непогашение  требований  отдельного кредитора еще  не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. 

Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что  заявителем  по делу о банкротстве  выступает  общество, в отношении  которого  решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 17.01.2017 по делу А60-27587/2016 введено конкурсное  производства, соответственно, введении  процедуры банкротства,  может повлечь дополнительные расходы в ходе конкурсного  производства  ООО «УИТК». При  этом суд учитывает, что большая часть долга была погашена   должником.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-56097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова