ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65378/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой., Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37264/2022)  ПАО «Выборгский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-65378/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО «РыбинскЭлектроКабель»

к          ПАО «Выборгский судостроительный завод»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РыбинскЭлектроКабель» (ОГРН 

<

***>, адрес: 152914, Ярославская обл., Рыбинский р-н., 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188802, Ленинградская обл., Выборгский р-н., 

<

...>;  далее – завод, ответчик) о взыскании 11 412 305 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2020 № 131/20-ВСЗ  и 1 714 245 руб. 63 коп. неустойки за период с 13.11.2020 по 22.06.2022, а также 88 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.10.2022 суд взыскал с завода в пользу общества 11 412 305 руб. 69 коп. задолженности, неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа за период с 13.11.2020 по 22.06.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), а также 88 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу во взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения в части взыскания неустойки суду следовало учесть действие моратория, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обратить внимание на некорректность формулировки резолютивной части решения суда в части неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель)  заключен договор поставки от 25.02.2020№ 131/20-ВСЗ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора и его приложениями. Ассортимент, количество, номенклатура, другие качественные и количественные характеристики поставляемого по договору товара согласовываются и  оформляются  сторонами надлежащим образом   в  спецификации  (-ях)   поставки   (далее – спецификация), форма которой приведена в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В спецификации  от 25.02.2020 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 17 211 267 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации 100 % оплата от стоимости поставки партии товара производится в течение 10 банковский дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 211 267 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 25.04.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 11 412 305 руб. 69 коп. в срок до 30.04.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с  13.11.2020 по 22.06.2022 в сумме 1 714 245 руб. 63 коп. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с завода в пользу общества неустойку из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа за период с 13.11.2020 по 22.06.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением №497.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

Однако в резолютивной части решения суд не указал сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Из резолютивной части невозможно определить порядок начисления неустойки по каждому просроченному платежу.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с  13.11.2020 по 22.06.2022 в сумме      1 714 245 руб. 63 коп. 

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Так, Постановлением № 428 с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428). В указанный перечень по коду ОКВЭД 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций» завод не включен. Доказательства включения завода в перечни организаций по подпункту «б» пункта 1 Постановления № 428 в материалах дела отсутствуют.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации функционирует сервис, позволяющий получать информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория (https://service.nalog.ru/covid/). Согласно информации из указанного сервиса обществу не была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, основания для применения моратория, установленного Постановлением № 428, у суда отсутствовали. 

Более того, мораторий, установленный Постановлением № 428, действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021. При этом часть обязательств завода перед истцом возникла в период действия моратория 13.11.2020 и 16.11.2020, а часть – после окончания его действия в период с 16.03.2021 по 14.01.2022. К таким обязательствам мораторий, установленный  Постановлением № 428, не применяется.

Стороны спора не оспаривают, что при взыскании неустойки подлежит применению мораторий, установленный Постановлением № 497. 

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 22.06.2022 без учета действия моратория, установленного Постановлением № 497, но с учетом установленного пунктом 5.2 договора десятипроцентного ограничения.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по каждому просроченному платежу за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 и установлено, что с учетом установленного пунктом 5.2 договора десятипроцентного ограничения  размер неустойки составляет 1 714 245 руб. 63 коп. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 5.2 договора десятипроцентного ограничения от стоимости просроченного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 714 245 руб. 63 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 714 245 руб. 63 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2022 по делу №  А56-65378/2022  в части взыскания с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РыбинскЭлектроКабель» неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа за период с 13.11.2020 по 22.06.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188802, Ленинградская обл., Выборгский р-н., 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РыбинскЭлектроКабель» (ОГРН 

<

***>, адрес: 152914, Ярославская обл., Рыбинский р-н., 

<

...>)  1 714 245 руб. 63 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова