Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-206693/16

100-1123 

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 24.07.2017 с перерывом до 02.08.2017 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Зирит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 268 093 руб. 38 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, дов. от 15.08.16г.,

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.17г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зирит» (далее – ООО «Зирит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Эксперт» (далее – ООО «Сталь-Эксперт») о взыскании 268 093 руб. 38 коп., в том числе суммы основного долга в размере 259 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 773 руб. 38 коп. за период с 21.03.2016 по 15.08.2016.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 15.03.2016 № 5340 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 259 320 руб. 00 коп.

25.03.2016 ответчик отгрузил в адрес третьего лица (контрагента истца) оплаченный товар, который не был принят последним ввиду ненадлежащего качества.

Представитель ответчика от составления акта отказался.

Представитель ООО «ЗИРИТ» для приемки товара приглашен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить, выполнена ли подпись в доверенности № 16 от 24.03.16г. в левом нижнем углу в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» рукой генерального директора ООО «Зирит» ФИО4 или иным лицом?

- нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе (доверенность № 16 от 24.03.16г.) тем клише печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

- возможно ли, что оттиск печати на доверенности № 16 от 24.03.16г. сделан печатью дубликатом с оттиска печати компании ООО «Зирит».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом предмет договора считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

Судом установлено, что выставленный ответчиком счет от 15.03.2016 № 5340 содержит все существенные условия для договора купли-продажи, т.е. позволяет определить наименование товара, его количество, стоимость.

При рассмотрении данного спора суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из разовой сделки купли-продажи, поскольку договор заключен сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты в размере 259 320 руб. 00 коп. на основании выставленного ответчиком счета.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что товар надлежащим образом был передан истцу.

В качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлена доверенность, выданная от имени руководителя ООО «Зирит» ФИО4 водителю ФИО5. А также товарная накладная, подписанная ФИО5

К данным документам суд относится критическим ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в одном из судебных заседаний принял участие лично генеральный директор ФИО4, который пояснил суду, что водитель                ФИО5 никогда в ООО «Зирит» не работал.

Судом также принимается во внимание заключение эксперта от 14.06.2017 № 199-с/17.

По итогам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.

Оттиск простой круглой печати с текстом: «...Общество с  ограниченной ответственностью «ЗИРИТ»...», расположенного   в графе: «М.П.» в ДОВЕРЕННОСТИ № 16 от 24 марта 2016 года и     образцы  оттисков простой круглой печати с текстом: «Общество с ограниченной    ответственностью  «ЗИРИТ»...», нанесены разными клише печатных форм.

Ответить на вопрос: «Возможно ли, что оттиск печати на доверенности № 16 сделан печатью дубликатом с оттиска печати компании ООО «Зирит»?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части эксперт указал на непредставление эксперту печати-дубликата или образцов оттисков печати-дубликата ООО «Зирит».

Относительно подписи на доверенности экспертом сделан следующий вывод.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенности № 16 от 24 марта 2016 года, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 Дать ответ в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

 При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Надлежащих доказательств того, что спорный товар находится у третьего лица, суду также не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащей передачи товара истцу, суд считает требование ООО «Зирит» о взыскании 259 320 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 773 руб. 38 коп. за период с 21.03.2016 по 15.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. 00 коп.

В обоснование требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2016 № 8/16, а так же платежное поручение от 15.09.2016 № 527на сумму 52 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

Учитывая количество проведенных при рассмотрении настоящего спора заседаний, с учетом сложившихся в регионе расценок, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Зирит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Зирит» 268 093 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга в размере 259 320 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 773 руб. 38 коп. за период с 21.03.2016 по 15.08.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере   8 361 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина