ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4907/2017

г. Вологда

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества – Небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 по делу № А05-4907/2017 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество – Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (публичное акционерное общество)                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                       

<

...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 о возвращении заявления о признании обоснованным требования в размере 1 879 281 руб. 45 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник). 

В её обоснование ссылается на незначительность допущенных им нарушений, а также нахождение Общества в процедуре конкурсного производства. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. 

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением. 

Определением суда от 29.11.2017 заявление оставлено без движения до 09.01.2018, поскольку оно подано с нарушением норм АПК РФ, копия данного определения возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: «истек срок хранения».

Определением суда от 10.01.2018 срок оставления заявления без движения продлён до 12.02.2018, заявителю повторно предложено представить: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления о включении в реестр, а также документов, подтверждающих обоснованность требования, в адрес Должника и финансового управляющего, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, документы, подтверждающие обоснованность требования: кредитный договор                          от 31.03.2000 № 551, график погашения задолженности, доказательства выдачи кредита, расчёт требований, иные.

Данное определение суда получено Обществом 16.01.2018 по адресу, указанному в заявлении.

Поскольку требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, Обществом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление возвратил его подателю.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее заявление Общества поступило в суд 23.11.2017, оставлено без движения и срок его исполнения продлевался.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении Обществом определения суда о необходимости устранить допущенные при обращении в суд нарушения, препятствующие принятию заявления к производству, вынесение обжалуемого определения соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что у Общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении суда об оставлении без движения обстоятельств, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий в суд не поступало. 

То есть, следует признать, что заявителем не принято должных мер по исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

К тому же неустранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то, что право Общества на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6           статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 по делу № А05-4907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества – Небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова