АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А21-4269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 23.03.2023), представителя ФИО3 -                ФИО4 (по доверенности от 26.09.2023), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО5 (по доверенности от 30.05.2024), 

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО6, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-4269-15/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 05.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 01.07.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 14.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО3  обратилась 30.08.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просила признать за ФИО3 право на получение выплаты в размере 93 850 руб., составляющей 50% цены автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2003 года выпуска (далее – Транспортное средство), реализованного в деле о банкротства Шварца В.Я.

Определением от 05.12.2023 возникшие разногласия разрешены следующим образом: в конкурсную массу в полном объеме включены денежные средства, вырученные от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в пользу ФИО3 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение от 05.12.2023 отменено и указано на распределение денежных средств в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 01.04.2024 и оставить без изменения определение от 05.12.2023.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не принято во внимание недобросовестное поведение ФИО3 и то обстоятельство, что имущество возвращено в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки. Как полагает финансовый управляющий, в момент совершения сделки по отчуждению имущества, которая впоследствии признана недействительной, ФИО3 фактически отказалась о права совместной собственности на него.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что апелляционным судом не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не учтены выводы, сделанные в определении от 23.03.2022 по настоящему делу, в котором отклонены доводы ФИО3 о том, что Транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку истек срок исковой давности для заявления бывшей супруги о разделе совместно нажитого с должником имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, полагая, что по результатам признания недействительной сделки по отчуждению имущества, восстановлено право общей собственности супругов на него. 

ФИО3 отмечает, что истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не исключало применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, брак между ФИО6 и ФИО9 был заключен 09.02.2007, а расторгнут 26.08.2014.

В период брака, а именно 06.03.2014, должником было приобретено Транспортное средство.

Между должником и ФИО10 был заключен договор купли-продажи Транспортного средства от 21.07.2017.

До этого, 24.11.2016, должник по договору купли-продажи произвел отчуждение иного автомобиля марки MERSEDES-BENZ CL 500 matic в пользу ФИО11. 

По договорам от 17.11.2017 и от 28.04.2018 автомобили отчуждены в пользу ФИО3

Договоры об отчуждении транспортных средств в пользу ФИО11 и ФИО10 оспорены в настоящем деле о банкротстве и признаны недействительными определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022, применены последствия недействительности сделок в конкурсную массу с ФИО11 и ФИО3 солидарно взыскано 3 650 000 руб.; также на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Транспортное средство. 

Транспортное средство возвращено должнику и выставлено финансовым управляющим на торги. Победителем торгов признан ФИО12, предложивший цену 187 700 руб. 

Указывая по итогам разрешения разногласий на включение в конкурсную массу всей суммы стоимости Транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов пропущен. При этом, поскольку ФИО3 была конечным приобретателем Транспортного средства, суд посчитал, что о нарушении своего права ФИО3 должна была узнать не позднее даты перерегистрации Транспортного средства на нее, а именно  28.04.2018.

Суд посчитал, что, с учетом презумпции согласия второго супруга на действия по отчуждению Транспортного средства, ФИО3 фактически выразила свою волю на отчуждение имущества и прекращения своего права на него. Суд сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 304-ЭС18-16282(2) по делу  № А70-13336/2016.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Отменяя определение суда и указывая на распределение выручки от реализации имущества в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, апелляционный суд отметил, что истечение срока исковой давности в отношении требования о разделе общего имущества супругов не прекращает статус этого имущества как общей собственности супругов и не изменяет предусмотренного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от его реализации. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по отчуждению должником Транспортного средства, которое на момент ее совершения находилось в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги, признана недействительной в полном объеме, то есть, и в той части, в которой к приобретателю имущества могла перейти доля в праве на него, приходящаяся на супругу должника.

Следовательно, на Транспортное средство восстановлено право совместной собственности. Оснований для включения в конкурсную массу части имущества, причитающейся супруге и в том случае, если бы недействительная сделка не была совершена, по мотивам ее согласия на распоряжение Транспортным средством, не имеется. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 04-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ, приобретение имущества супругами в браке является законным основанием для возникновения в отношении него права общей совместной собственности. Прекращение брака между супругами, равно как и истечение срока исковой давности по требованию о разделе имущества, указанного режима совместной собственности не прекращает, и, во всяком случае, не является основанием для перехода к одному из супругов права на приходящуюся на другого супруга часть имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что выручка от реализации Транспортного средства должна быть распределена исходя из статуса этого имущества как общей совместной собственности должника и его бывшей супруги.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-4269-15/2018  оставить без изменения, а кассационную ФИО1, финансового управляющего ФИО6, - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко