РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270606/23-47-2306

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ ПЕР., Д. 10, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 859, 59 руб. за период с 25.09.2023 по 14.11.2023 и далее с 15.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,  26 июня 2023 года между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО «МКК «Векша» был заключен договор №В-2023-000370 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее - Договор).

25 сентября 2023 года, Истец, исключительно с целью погашения задолженности по вышеуказанному Договору займа для его закрытия, произвел оплату по платежному поручению № 109 от 25.09.2023 в размере 375 000  руб., однако, при введении реквизитов были ошибочно указаны реквизиты не ООО «МКК «Векша», а ООО «МКК «Деньги на максимум»(далее – Ответчик).

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным обращением об уточнении реквизитов. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение, уточнение реквизитов оплаты по платежному поручению не возможно, в связи с тем, что данный платеж уже был проведен.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) ее удерживает.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие встречного исполнения на заявленную истцом сумму, спорная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства правомерности удержания спорных денежных средств, или возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части основного долга  и процентов в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела документов, а также является разумной.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требование Истца о взыскании государственной пошлины за принятие обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, в связи с отказом Заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 106, 110, 123, 124, 167 – 171, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 859, 59 руб. за период с 25.09.2023 по 14.11.2023 и далее с 15.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев