1371/2020-161326(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июня 2020 года Дело № А33-12582/2020  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского  края в сети «Интернет» 18 июня 2020 года.  

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного предприятия  

«Бийский олеумный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск Алтайского  

края) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании штрафа за простой вагонов, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа за простой вагонов №№ 50470384, 50445949, 50380435, 50475227 в размере  24 000 руб.  

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству  суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик определение от  21.04.2020 получили 06.05.2020 и 29.04.2020 соответственно, согласно почтовым  уведомлениям.  

17.06.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части решения о частичном  удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в пользу Федерального казенного  предприятия «Бийский олеумный завод» 8 066 руб. 67 коп. штрафа за простой вагонов,  взыскать 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом  случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  Код доступа к материалам дела -  

настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

22.06.2020 от федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»  поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее: 

- выданные ответчику при получении груза транспортные железнодорожные накладные   № ЭБ798234, ЭВ728505, ЭД390810 не содержат информации о точной дате и времени выдачи  прибывших цистерн под разгрузку, в представленных в материалы дела железнодорожных  накладных на порожние вагоны № ЭВ038551, ЭВ780725, ЭД629643 указаны только время и  дата оформления приема груза к перевозке; анализ указанных памяток приемосдатчика  показывает, что штрафные санкции в отношении вагонов № 50470384, 50445949, 50380435  предъявлены истцом к обществу неправомерно, поскольку в действиях общества отсутствует  вина в задержке вагонов более 48 часов; расчет штрафа исходя только из дат и количества  часов в сутках (24 часа), без учета фактического времени нахождения вагонов у ответчика,  противоречит условиям договора, ответчиком приведен контррасчет исковых требований,  согласно которому штраф за задержку вагона № 50470384 составит 3 266 руб. (16 час. 20  мин. *200 руб.), по вагону № 50445949 задержка вагона свыше 48 часов отсутствует; по  вагону № 50380435 задержка вагона свыше 48 часов отсутствует;  

- обоснованность начисления штрафных санкций за задержу вагона № 50475227 в  размере 4 800 руб. ответчик не оспаривает, задержка была вызвана не надлежащим  качеством очистки цистерны после разгрузки;  

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование ходатайства  указано на следующее: транспортная железнодорожная накладная № ЭВ038551 на вагон   № 50470384 получена истцом 05.04.2017 в 18:49, что подтверждается отметкой перевозчика  в указанной накладной; следовательно, срок для предъявления исковых требований о  взыскании штрафных санкций за задержку вагона № 50470384 истек 06.04.2020 (с учетом  выходного дня 05.04.2020), согласно штампу суда на исковом заявлении истца, исковое  заявление подано в суд 17.04.2020, то есть указанный срок исковой давности для взыскания  штрафа за задержку вагона № 50470384 истцом пропущен; при изложенных обстоятельствах,  требования истца о взыскании штрафа в размере 9 600 руб. не подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая  компания» (покупатель) и федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод»  (поставщик) заключен договор поставки химических материалов от 08.12.2014 № КрФ- 14/122-4/4179 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать  кислоту серную техническую ГОСТ 2184-77 контактную техническую сорт 1 (в пересчете на  100%), и кислоту серную техническую ГОСТ 2184-77 контактную улучшенную {в пересчете  на 100%) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его  принять/организовать приемку и оплатить.  

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется  железнодорожным транспортом – в специальных цистернах до станции назначения.  

В соответствии с пунктом 6.9. договора, при поставке продукции в цистернах  собственности поставщика или арендованных им, покупатель несёт полную имущественную  ответственность за сохранность вагонов, их оборудования, своевременную выгрузку и  отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования  собственности ОАО «Российские железные дороги».  

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что время нахождения цистерн у  грузополучателя (покупателя) для выгрузки устанавливается 48 часов и исчисляется с  момента передачи цистерн перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) и до  момента сдачи (возврата) цистерн для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи  порожней(их) цистерн считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на  ж.д. накладной на возврат порожней цистерны. За задержку возврата вагонов  грузополучателем (покупателем) свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона,  взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда.  

В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий,  возникающих из договора или в связи с ним. в том числе, связанных с его изменением,  исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем  переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования  разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.3.  договора).  

Как следует из расчета исковых требований, истец числит за ответчиком штраф в  размере 24 000 руб., в том числе:  

- вагон № 50445949, дата отправки груженого вагона в адрес грузополучателя  (покупателя) – 13.04.2017, дата прибытия груженого вагона – 17.04.2017, дата отправки  порожнего вагона – 20.04.2017, время сверхнормативного простоя вагона № 50445949  составило 24 часов;  

- вагон № 50470384, дата отправки груженого вагона в адрес грузополучателя  (покупателя) – 24.03.2017, дата прибытия груженого вагона – 29.03.2017, дата отправки  порожнего вагона – 02.04.2017; время сверхнормативного простоя вагона № 50470384  составило 48 часов;  

- вагон № 50475227, дата отправки груженого вагона в адрес грузополучателя  (покупателя) – 15.06.2017, дата прибытия груженого вагона – 25.06.2017, дата отправки  порожнего вагона – 28.06.2017, время сверхнормативного простоя вагона № 50475227  составило 24 часов;  

- вагон № 50380435, дата отправки груженого вагона в адрес грузополучателя  (покупателя) – 19.05.2017, дата прибытия груженого вагона – 24.05.2017, дата отправки  порожнего вагона – 27.05.2017, таким время сверхнормативного простоя вагона № 50380435  составило 24 часов.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 02.03.2018 № 20-2010, в которой ответчику предложено  оплатить неустойку в размере 24 000 руб. Претензия направлена ответчику 05.03.2020,  согласно почтовой квитанции.  

Ссылаясь на то, что простой вагонов произошел по вине ответчика, истец обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 08.12.2014   № КрФ-14/122-4/4179, который по своей правовой природе является договором поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием  

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется  железнодорожным транспортом – в специальных цистернах до станции назначения.  

Истец, полагая, что ответчиком допущен простой вагонов №№ 50445949, 50470384,  50475227, 50380435, обратился с иском о взыскании штрафа в размере 24 000 руб.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что время нахождения цистерн у  грузополучателя (покупателя) для выгрузки устанавливается 48 часов и исчисляется с  момента передачи цистерн перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) и до  момента сдачи (возврата) цистерн для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи  порожней(их) цистерн считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на  ж.д. накладной на возврат порожней цистерны. За задержку возврата вагонов  грузополучателем (покупателем) свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона,  взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О  минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым  обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с  01.01.2001 составляет исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.  

Согласно расчету исковых требований, истец числит за ответчиком штраф в размере  24 000 руб., в том числе:  

- вагон № 50445949, дата отправки груженого вагона в адрес грузополучателя  (покупателя) – 13.04.2017, дата прибытия груженого вагона – 17.04.2017, дата отправки  порожнего вагона – 20.04.2017, время сверхнормативного простоя вагона № 50445949  составило 24 часов;  

- вагон № 50470384, дата отправки груженого вагона в адрес грузополучателя  (покупателя) – 24.03.2017, дата прибытия груженого вагона – 29.03.2017, дата отправки  порожнего вагона – 02.04.2017; время сверхнормативного простоя вагона № 50470384  составило 48 часов;  

- вагон № 50475227, дата отправки груженого вагона в адрес грузополучателя  (покупателя) – 15.06.2017, дата прибытия груженого вагона – 25.06.2017, дата отправки  

порожнего вагона – 28.06.2017, время сверхнормативного простоя вагона № 50475227  составило 24 часов;  

- вагон № 50380435, дата отправки груженого вагона в адрес грузополучателя  (покупателя) – 19.05.2017, дата прибытия груженого вагона – 24.05.2017, дата отправки  порожнего вагона – 27.05.2017, таким время сверхнормативного простоя вагона № 50380435  составило 24 часов.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагона   № 50470384.  

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что транспортная  железнодорожная накладная № ЭВ038551 на вагон № 50470384 получена истцом 05.04.2017 в  18:49, что подтверждается отметкой перевозчика в указанной накладной; следовательно,  срок для предъявления исковых требований о взыскании штрафных санкций за задержку  вагона № 50470384 истек 06.04.2020 (с учетом выходного дня 05.04.2020), согласно штампу  суда на исковом заявлении истца, исковое заявление подано в суд 17.04.2020, то есть  указанный срок исковой давности для взыскания штрафа за задержку вагона № 50470384  истцом пропущен.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Исходя из предмета спора, началом течения срока исковой давности следует считать  даты получения истцом транспортной железнодорожной накладной на порожние вагоны.  

Транспортная железнодорожная накладная № ЭВ038551 на вагон № 50470384 получена  истцом 05.04.2017 в 18:49, что подтверждается отметкой перевозчика в указанной  накладной.  

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края  17.04.2020, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры  урегулирования спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5  раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения  спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1  статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1  статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая  заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию  не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их  пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был  введен для большинства гражданско-правовых споров.  

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, до предъявления к ответчику иска о взыскании убытков истец  обязан направить ему претензию. Следовательно, в период соблюдения истцом  обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному  истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.  

В пункте 7.2. договора сторонами согласован срок рассмотрения претензии – 20  календарных дней с момента их получения.  

Названная позиция изложена в Определении ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по  делу № А40-43937/2017.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление федерального казенного предприятия  «Бийский олеумный завод» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 17.04.2020.  Вместе с тем, исковое заявление направлено посредством почтовой связи 26.03.2020. В  соответствии с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации,  письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех  часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. По заявленным исковым  требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка –  20 календарных дней. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок  исковой давности в заявленной части истцом не пропущен. При изложенных  обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

Из отзыва ответчика следует, что штраф в размере 4 800 руб. за задержку вагона   № 50475227 ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет штрафных санкций, согласно  которым обоснованно предъявленным размером штрафа за простой вагонов №№ 50445949,  50470384, 50380435 составляет в общем размере 3 266 руб., исходя из следующего:  

- вагон № 50445949 – согласно памятке приемосдатчика № 1025 вагон № 50445949  передан под разгрузку на выставочный путь 17.04.2017 в 01 час. 10 мин., а убран с  выставочного пути перевозчиком 18.04.2017 в 12 час. 40 мин., таким образом, порожний  вагон передан перевозчику через 35 час. 30 мин. после подачи вагона для разгрузки.  задержка вагона свыше 48 часов отсутствует;  

- вагон № 50470384 – согласно памятке приемосдатчика № 881 вагон № 50470384 вагон  подан под разгрузку 29.03.20217 в 13 час. 40 мин., а убран с выставочного пути  перевозчиком 01.04.2017 в 06 час. 00 мин., таким образом, с 13 час. 40 мин. 29.03.20217 по 13  час. 40 мин. 31.03.2017 (48 часов) - время, установленное договором для разгрузки вагонов,  время задержки порожнего вагона с 13 час. 41 мин. 31.03.2017 до 06 час. 00 мин. 01.04.2017,  что составляет 16 час.20 мин., исходя из изложенного, штраф за задержку вагона   № 50470384 составит 3 266 руб. (16 час.20 мин. *200 руб.);  

- вагон № 50380435 – из памятки приемосдатчика № 2147 следует, что вагон № 50380435  передан под разгрузку 24.05.2017 в 19 час. 30 мин., а убран с выставочного пути  перевозчиком 26.05.2017 в 07 час. 10 мин., порожний вагон передан перевозчику через  35 час. 40 мин. после подачи вагона для разгрузки; задержка вагона свыше 48 часов  отсутствует.  

В подтверждение контррасчета исковых требований ответчиком представлены  транспортные железнодорожные накладные, памятка приемосдатчика, а также ведомости  подачи и уборки вагонов.  

Рассмотрев расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что  обоснованной предъявленным ко взысканию размером штрафа за простой вагонов является  сумма 8 066 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:  

- вагон № 50475227 – штраф в размере 4 800 руб., из расчета: 200 руб. * 24 часа; - вагон № 50445949 – задержка вагона свыше 48 часов отсутствует; 

- вагон № 50470384 –штраф в размере 3 266 руб. 67 коп., из расчета: 200 руб. * 16 час.  20 мин.;   

- вагон № 50380435 –задержка вагона свыше 48 часов отсутствует. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий  совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с  ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных  

участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и  процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на  ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы  истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  8 066 руб. 67 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу Федерального  казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, 8 066 руб. 67 коп. штрафа за простой  вагонов, взыскать 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи  апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде  апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья И.С. Нечаева   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:32:58

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна