АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9169/2018

г. Салехард

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: 6678033156, ОГРН: 1136678013273) к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Армену Вараздатовичу (ИНН: 890104085015, ОГРНИП: 312890133200030) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика - ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2018 года рассмотрение дела назначено на 15 января 2019 года.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик озвучил обстоятельства взаимоотношений с истцом, исковые требования признал, сообщил, что готов договориться с руководителем истца о мирном разрешении спора.

Заслушав выступления представителей сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут текущего дня, для предоставления возможности сторонам, разрешить спор мирным путем.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

Представитель истца сообщил, что стороны, на данном этапе, к соглашению по мирному урегулированию спора не пришли, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по достигнутым устным договоренностям между истцом и ответчиком последнему был направлен подписанный со стороны истца  договор подряда № С 001/18 от 30.07.2018 года, на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных МКУ «Служба Заказчика Муниципального образования Шурышкарский район» по объекту «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки, Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», для его подписания и преступлению к выполнению работ.

В день достижения устной договоренности о заключении договора, истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 30.07.2018, с указанием в назначении платежа: «аванс по договору № С 001/2018 от 30.07.2018 года за выполнение работ по устранению недостатков по объекту «устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство».

Как указывает истец, после направления договора подряда № С 001/18 от 30.07.2018 и перечисления суммы аванса ответчику, последним подписанный экземпляр договора не был возвращен, к выполнению работ по договору ответчик не приступил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 60 от 13.08.2018 с требованием в течение 5 календарных дней вернуть истцу 300 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуются следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 136 от 30.07.2018, с указанием в назначении платежа: «аванс по договору № С 001/2018 от 30.07.2018 года, за выполнение работ, по устранению недостатков по объекту «устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство».

В судебном заседании ответчик подтвердил, что к выполнению работ не приступал, аванс в размере 300 000 руб. получил, исковые требования признал, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также от необходимости мотивирования решения в указанной части (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, обоснованы, подтверждаются материалами дела, признаются ответчиком и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, связанных с подготовкой и подачей настоящего искового заявления, а также представительством в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и гражданином ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 03/10 от 03.10.2018.

В соответствии с п.1.1 договора, предметом договора является оказание юридических услуг в целях защиты и представления интересов истца (заказчика) по взысканию (неосновательного обогащения), понесенных убытков и расходов, связанных с взысканием задолженности с ИП ФИО2

По условиям п.1.2 договора истец (заказчик) поручает, а гр. ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ предоставленных документов; консультирование; сбор документов, необходимых для совершения юридически значимых действий; подготовка претензий; в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке, составление искового заявления в соответствии с действующим законодательством и ссылками на нормативно-правовые акты; составление иных документов правового характера; подготовку копий документов для лиц, участвующих в деле; направление претензий; в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке, подачу искового заявления и иных документов в суд; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; получение копии процессуального решения и (или) исполнительного листа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер вознаграждения за оказание услуг по договору, составляет 50 000 рублей.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг по договору № 03/10 от 03.10.2018 в сумме 50000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 03.10.2018.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10),  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, вследствие неотработанного аванса по достигнутым устным договоренностям. Судом в рамках настоящего дела проведено два судебных заседания. Ответчиком отзыв на иск не представлен, соответственно, представление иных возражений по существу спора не требовалось, а также объем искового заявления и приложенных к нему документов не свидетельствует о затратах значительного количества времени на подготовку такого искового заявления, кроме того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования. При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных.

Представитель истца не является адвокатом, суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованныи соответствующими адвокатскими объединениями, поскольку адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения, иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Как пояснил представитель истца, транспортные расходы в указанную сумму издержек не входят.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению. С учетом соразмерности и разумности возмещению подлежат фактически понесенные расходы по оплате следующих оказанных услуг по договору № 03/10 от 03.10.2018: претензионная работа – 5000,00 руб.; составление искового заявления – 5000,00 руб.; представительство в судебном заседании – 10000,00 руб.,(по 5000,00 руб., за участие в каждом судебном заседании). Итого в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина