748/2018-81134(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-35230/2017

г.Самара

4 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительного управляющего  закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» и  общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по делу № А65-35230/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительному управляющему закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственника, принятое  судьей Коротенко С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым С.Ю., 

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хамидуллина Л.В.):  

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность 10.05.2017);  

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал»: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.04.2018);  

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп»:  ФИО2 – представитель (доверенность от 04.05.2018),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее ООО «Юник», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительному  управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский  гастроном» (далее ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», 1-й ответчик) и обществу с  ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее ООО «Билдинг Групп», 2-й  ответчик):  

- о запрещении производить строительные работы, работы по реконструкции в  помещениях № 1010, назначение - нежилое, общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера  на поэтажном плане 1 этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33- 37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160502:3299;  

- об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения с  кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером  16:50:160502:3726, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань,  

ул.Ю.Фучика, д.105А, в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу  судебного акта посредством приведения за счет собственных сил и средств помещения   № 1010 в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления  общей площади данного помещения в размере 1040 кв.м. согласно данным Единого  государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160502:3726 в первоначальное состояние. В случае  неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе  осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них  необходимых расходов.  

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчиков устранить нарушение  его права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером  16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143,  расположенные по адресу: ул. Юлиуса Фучика, д.105А, г.Казань, Республика Татарстан,  в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта  посредством приведения за счет собственных сил и средств помещения № 1010,  назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5,  5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым  номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам  путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1040 кв.м.  согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения  земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 в первоначальное  состояние. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного  срока предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков  со взысканием с них необходимых расходов.  

Заявление об уточнении предмета исковых требований принято судом певрой  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО  «Билдинг Групп» устранить нарушение права собственности ООО «Юник» на нежилые  помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с  кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенные по адресу: ул.Юлиуса Фучика,  д.105А, г.Казань, в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную  силу судебного акта путем приведения за счет собственных сил и средств помещения   № 1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 1А, 4, 4А,  4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым  номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам,  путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1040 кв.м.  согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения  земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 в первоначальное  состояние.  

Суд предоставил истцу в случае неисполнения ответчиками решения суда в  течении установленного срока право осуществить соответствующие действия за счет  ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец собственником  нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160502:3143, общей площадью 1460 кв.м, расположенных  по адресу 

<

...>. Права на спорный объект - нежилое  помещение № 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1040 кв.м.  отсутствуют как у его последнего собственника -1 го ответчика по настоящему делу, так  и у его правопредшественников, в том числе 2-го ответчика по настоящему делу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.08.2017 по делу № А65-14237/2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017  

установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-9480/2016 ответчик продолжает эксплуатировать  помещение, право на которое было признано арбитражным судом отсутствующим,  путем передачи его в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными  фотоматериалами, договорами аренды, имеющимися в материалах дела, в том числе  заключенными со 2-м ответчиком.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражными судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебными актами по делу № А65-9480/2016 и делу № А65- 14237/2017 в отношении нежилого помещения № 1010, имеют преюдициальное значение  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции установил, что в отношении нежилого помещения № 1010 с  кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенном по ул.Ю.Фучика, д.105а,  г.Казани, были проведены следующие строительные работы :  

- демонтаж ненесущей наружной кирпичной стены помещения № 38 на 1-м этаже  с выходом на крыльцо (дебаркадер);  

- демонтаж входной группы на 1-м этаже главного фасада, состоящего из крыльца  (навеса) с черепицей на металлических опорах, облицовочной плитки, а также  ненесущих конструкций вида сэндвич-панели между опорными железобетонными  колоннами:  

- монтаж ненесущей наружной стены из витража из алюминиевого профиля и  стекла на 1-м этаже главного фасада.  

Суд пришел к выводу, что ответчики не обосновали законность проведения работ  по реконструкции/демонтажу, поскольку здание является единым объектом  капитального строительства, его наружные стены - ограждающими несущими  конструкциями, принадлежащими всем собственникам помещений, а наличие у здания  общих конструктивных элементов (единая кровля, фундамент и стена и т.д.),  свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей  нежилых помещений затрагиваются проведенной реконструкцией. При этом нарушение  целостности ограждающих конструкций (наружные стены объекта) приводит к  невозможности эксплуатации здания вследствие его незащищенности от внешних  негативных факторов (атмосферные осадки, отрицательные температуры, порывы ветра  и т.д.) и невозможности соблюдения санитарно-гигиенических параметров помещения  (температура, влажность и т.д.).  

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что ответчики предпринимали необходимые и достаточные меры для  проведения реконструкции спорного объекта, обращались в уполномоченный орган с  целью получить разрешение на его реконструкцию, а также ими не представлены  доказательства неправомерности отказа в выдаче таких разрешений.  

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что реконструкция  (демонтаж) спорного объекта проведена ответчиками без разрешительной документации  и в результате реконструкции спорного объекта ответчиками нарушены требования  градостроительного законодательства.  

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что действия  ответчиков препятствуют нормальной эксплуатации объектов истца, тем самым  

ответчики чинят истцу препятствия в целевом использовании принадлежащих истцу  объектов недвижимости.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в системной  взаимосвязи с нормами действующего законодательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные  исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку препятствуя истцу в  пользование своим помещением и земельным участком, принадлежащих ему на праве  собственности, ответчики нарушают права истца на пользование и владение своей  собственностью по своему усмотрению и в своем интересе (пункт 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчики с решением суда не согласились и подали совместную апелляционную  жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчики считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.  

При этом ответчики исходят из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам,  поскольку из материалов дела: постановления Инспекции государственного  строительного надзора Республики Татарстан от 26.12.2017 о прекращении дела об  административном правонарушении, а так же из договора строительного подряда от  16.10.2017 усматривается выполнение строительных работ третьим лицом, не  привлеченным к участию в деле - ООО «Строймонтаж КИП 2». Истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предоставлены какие-либо доказательства проведения строительных работ на спорном  объекте с кадастровым номером 16:50:160502:3299 1-м ответчиком - ООО «УК  «ЭнергоИнвестКапитал».  

Ответчики также исходят из того, что суд применил ненадлежащий способ защиты  нарушенного или оспоренного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции не обосновал, что, именно, приведение спорного объекта с кадастровым  номером 16:50:160502:3299 в состояние площадью 1040 кв.м., является единственным  возможным способом восстановления нарушенного права истца.  

Ответчики считают, что нарушение права собственности истца на нежилое  помещение с кадастровым номером 16:50:160502:3552 является недоказанным. Отчет  ООО «Альфа Эксперт» от 30.10.2017, на который сослался суд первой инстанции в  решении, ответчики считают недопустимым доказательством, поскольку в отчете  отсутствуют следующие обязательные сведения, оценщики ФИО3 и ФИО4 при проведении исследования по вопросам № 1 и № 2 вышли за пределы полномочий,  поскольку ни ООО «Альфа Эксперт», ни оценщики ФИО3 и ФИО5 не  обладали требуемой квалификацией для проведения исследования по вопросам № 1 и № 2  отчета (заключения). Кроме того, оценщик ФИО4 не является работником ООО  «Альфа Эксперт», в связи с чем не могла проводить указанную оценку, а также не  подписывала спорный отчет (заключение), поскольку согласно сведений с официального  сайта Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный Совет»  информация о подписании ФИО4 указанного отчета (заключения) отсутствует.  

Ответчики исходят из того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих  причинение ущерба в результате проведения строительных работ, истцом в материалы  дела не представлено. С учетом этого, считает нарушение прав истца произведенными  строительными работами недоказанным. Тогда как, обстоятельства проведения  строительных работ по реконструкции в соответствии с требованиями СНиП, в ходе  которых несущие конструкции затронуты не были, а также не были затронуты  конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не были  превышены предельные параметры разрешённого строительства, не была создана угроза  жизни и здоровью граждан, установлена представленным ими отчетом «НПСО» от  14.11.2017.  

Ответчики также исходят из того, что нарушения права собственности истца на  земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 являются недоказанными.  Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 был сформирован и  поставлен на государственный кадастровый учет 13.03.2012, то есть уже после  перепланировки помещений ответчика и возведения спорного навеса. Истец никогда не  владел и не мог владеть и пользоваться частью земельного участка, занятой спорным  нежилым помещением ответчика. Более того, в результате строительных работ произошло  уменьшение площади помещения № 1010 с 1040 кв.м. до 974,4 кв.м., что привело к  освобождению дополнительного пространства земельного участка истца.  

Ответчики также считают, что суд первой инстанции не дал оценку их доводам о  злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований. Из действий истца, который в рамах  рассмотрения арбитражных дел №№ А65-6120/2014, А65-30952/2014 пытался обязать  ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» привести нежилые помещения с кадастровым  номером 16:50:160502:3299 в первоначальное состояние за счет уменьшения площади на  65,6 кв.м., а в последующем и вовсе прекратил право собственности последнего на  нежилые помещения из-за спорных 65,6 кв.м., а в рамках настоящего дела пытается  обязать ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» снова увеличить площадь нежилого  помещения с 974,4 кв.м. до 1040 кв.м., усматривается недобросовестное поведение с  целью исключительно причинить вред ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал».  

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчиков не представил. В судебном  заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчиков, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей  сторон, арбитражный апелляционный суд установил.  

ООО «Юник» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с  кадастровым номером 63:50:160502:3552 общей площадью 1064 кв.м., расположенные на  1 этаже (помещения 20-24, 26, 28-31) и втором этаже (помещения 1-33) в здании по  адресу: 

<

...>.  

Право собственности ООО «Юник» на указанный объект недвижимости  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2014.  

ООО «Юник» принадлежит на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв.м., по адресу: 

<

...>, на котором расположено указанное здание.  

Право собственности ООО «Юник» на данный земельный участок  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65- 9480/2016 по иску ООО «Юник» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» о признании  отсутствующим права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев  закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под  управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010 общей  площадью 1040 кв.м., по адресу: 

<

...>,  исковые требования были удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право общей  долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого   инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением  общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое  помещение № 1010, общей площадью 1040 кв.м., расположенное по адресу: Республика  

Татарстан, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.105А, с кадастровым номером  16:50:160502:3299 отсутствующим.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2016  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65- 9480/2016 было отменено. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт.  Исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2017  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 по делу   № А65-9480/2016 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.07.2016.  

Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого  паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением  ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010 с кадастровым  номером 63:50:160502:3299 общей площадью 974,4 кв.м., расположенное на 1 этаже  (помещения 1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-27, 27А, 28, 29, 30-42) в здании по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано 28.12.2012 на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества № 17/12-БГ от 14.12.2012,  заключенного ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «БилдингГрупп».  

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65-9480/2016 на дату заключения  указанного договора площадь нежилого помещения № 1010 с кадастровым номером  63:50:160502:3299 составляла 1040 кв.м.  

Право общей долевой собственности на нежилое помещение № 1010 с кадастровым  номером 63:50:160502:3299 общей площадью 1040 кв.м., расположенное на 1 этаже  (помещения 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38-41, 41А,  41Б, 42,) в здании по адресу: 

<

...>, за  владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда  «Казанский гастроном» зарегистрировано 22.04.2013.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу № А65- 14237/2017 по иску ООО «Юник» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и закрытому  акционерному обществу Торговая компания «Эдельвейс» о запрете пользования  помещением № 1010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены. Суд  запретил ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и закрытому акционерному обществу  Торговая компания «Эдельвейс» пользование помещением № 1010 общей площадью 1040  кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№ 1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27,  27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  16:50:160502:3299, в том числе: его эксплуатацию, передачу третьим лицам в пользование  по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям.  

ООО «Билдинг Групп» 16.10.2017 заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж КИП 2» договор строительного подряда, согласно  которому общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» выполнить  работы по приведению помещения здания магазина «Эдельвейс» с кадастровым номером  16:50:160502:3299, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (согласно техническому  паспорту по состоянию на 27.03.1997) и сдать их результат заказчику. Срок исполнения  работ с 16.10.2017 по 07.11.2017.  

Как следует из представленного ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» отчета по  результатам обследования состояния строительных конструкций после выполнения  строительных работ в нежилом помещении № 1010 с кадастровым номером  16:50:160502:3299, расположенном по ул.Ю.Фучика, д.105А, г.Казань, Республика  

Татарстан, на данном объекте произведены следующие строительные работы: демонтаж  ненесущей кирпичной стены помещения № 38 на 1 этаже с выходом на крыльцо  (дебаркадер); демонтаж входной группы на 1-м этаже главного фасада, состоящего из  крыльца (навеса) с черепицей на металлических опорах, облицовочной плитки, а также  ненесущих конструкций вида сэндвич панели между опорными колоннами; монтаж  ненесущей наружной стены из витража из алюминиевого профиля и стекла на 1-м этаже  главного фасада.  

Истец обратился в суд с требованием об устранении нарушений права  собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и  земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенные по  адресу: 

<

...>, посредством приведения  помещения № 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299 в состояние,  предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади  данного помещения в размере 1040 кв.м. согласно данным Единого государственного  реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером  16:50:160502:3143 в первоначальное состояние.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,  305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу № А65-14237/2017, 1-й ответчик – ООО «УК  «ЭнергиИнвестКапитал» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-9480/2016 продолжает эксплуатировать помещение   № 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное в здании по адресу:  

<

...>, на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:160502:3143, принадлежащем истцу на праве собственности,  путем передачи его в аренду третьим лицам.  

2-й ответчик - ООО «Билдинг Групп», произвел строительные работы, в  результате которых демонтирована стена указанного помещения, одновременно  являющаяся наружной стеной здания, в котором также расположены нежилые  помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552, являющиеся собственностью  истца.  

При указанных обстоятельствах, действия 1-го ответчика по распоряжению  помещениями, не принадлежащими ему на праве собственности, расположенными на  земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также действия 2- го ответчика по демонтажу части наружной стены здания, являющейся общим  имуществом собственников помещений в указанном здании, в том числе и истца,  которые привели к изменению площади здания, нарушают право собственности истца на  земельный участок, на котором расположено здание, а также право собственности истца  на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552, расположенные в  данном здании и право собственности на общее имущество здания.  

Следовательно, ООО «УК «ЭнергиИнвестКапитал» и ООО «Билдинг Групп»  являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.  

Требования об устранении нарушений права собственности на помещения в здании  по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105А, и земельный участок  на котором расположено указанное здание обоснованно заявлены к ответчикам. Довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к  участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2»  является необоснованным и не может быть принят судом, поскольку данное лицо является  исполнителем работ по заказу 2-го ответчика – ООО «Билдинг Групп».  

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со  стороны истца, суд также считает необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Ответчики доказательства осуществления истцом права на защиту своих вещных  прав на помещение и земельный участок исключительно с намерением причинить вред  ответчикам, действий истца в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления этого права суду не представили.  

При указанных обстоятельствах требование истца об устранении нарушений права  собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и  земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенные по  адресу: 

<

...>, не связанных с лишением  владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на ответчиков.  

При подаче апелляционной жалобы каждым из ответчиков уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб. Принимая во внимание, что ответчиками  подана одна совместная жалоба государственная пошлина подлежит уплате ответчиками в  размере 3000 руб. равными долями. Излишне уплаченная государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит возврату ответчикам из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по делу   № А65-35230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» -  доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  «Казанский гастроном» и общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» -  без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на  ответчиков.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительному управляющему закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.  излишне уплаченную платежным поручением № 85 от 20 марта 2018 года.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ОГРН  1111690033883, ИНН 1659111480) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1500 руб. излишне уплаченную платежным поручением № 20 от 16 марта 2018 года.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий В.В.Карпов 

Судьи В.Т.Балашева  

 С.А.Кузнецов