ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2069/2021, 18АП-2071/2021

Дело № А47-7260/2018

26 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» и общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-7260/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи,  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» - ФИО2 (доверенность от 29.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно - Монтажное Управление - 5» - ФИО3 (доверенность от 23.07.2018), ФИО4 (доверенность от 23.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СМУ-5») о взыскании 4 259 602 руб. 38 коп., из которых 2 092 438 руб. 05 коп. стоимость неотработанного аванса (стоимость невыполненного объема работ) по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801 от 05.07.2016, 1 740 000 руб. неустойка по пункту 7.1 договора строительного подряда № СО4-ПК1-801 от 05.07.2016 за период с 03.12.2016 по 15.11.2017, 427 164 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 26.11.2020 в отношении неотработанного аванса (с учетом уточнений – т. 22 л.д. 48-49).

ООО «СМУ-5» обратилось к ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» со встречным исковым заявлением (производства объединены) о взыскании 25 100 887 руб. 34 коп., из которых 1 433 717 руб. 24 коп. задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802, 5 878 315 руб. стоимость удорожания работ в результате изменения проектной документации по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802, 680 667 руб. 66 коп. стоимость дополнительных работ, 4 815 000 руб. неустойка по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802 за период с 14.03.2018 по 31.10.2020, 6 793 011 руб. 90 коп. стоимость удорожания работ в результате изменения проектной документации по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801, 685 175 руб. 44 коп. стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801, 4 815 000 руб. неустойка по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801 за период с 14.03.2018 по 31.10.2020 (с учетом уточнений – т. 20 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020) первоначальные исковые требования ООО «Экодолье Оренбург – специализированный застройщик» удовлетворены частично. С ООО «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» 1 463 595 руб. 44 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования ООО «СМУ-5» удовлетворены частично. С ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу «СМУ-5» взыскано 2 013 154 руб. 11 коп., из которых 1 966 910 руб. 23 коп. долг, 46 243 руб. 88 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 910 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» 549 558 руб. 67 коп. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 082 руб.(т. 23 л.д.38-58).

С вынесенным решением суда не согласились истец и ответчик, обжаловали в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить полностью первоначальные исковые требования.

Апеллянт не согласен с выводами суда в отношении договора № 801, основанными на результатах судебной экспертизы. Полагает необоснованным проведение расчетов стоимости выполненных работ не по согласованным в договоре ценам, а исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы. Также апеллянт оспаривает наличие как таковой задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 801, а в отношении договора № 802 апеллянт не согласен с взысканной судом суммой. Кроме того, истец по первоначальному иску не согласен с распределением судебных расходов по экспертизе, назначение которой сторона не признает необходимой и возражала при ее назначении судом по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-5» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить полностью встречные исковые требования.

Апеллянт не согласен со взысканием с него неустойки за нарушение сроков строительства, поскольку полагает, что в дополнительных соглашениях отсутствовали согласованные  сторонами сроки строительства, а также  за неустранение недостатков.

Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, связанных с изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Апеллянт указывает на то, что проект был передан после подписания дополнительных соглашений, сумма удорожания превысила 10% от цены договора,  воля сторон была направлена на увеличение стоимости выполняемых работ в связи с изменением проектных решений, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для отказа от приемки и оплаты работ с учетом удорожания. Апеллянт заявляет о несогласованности стоимости выполненных работ и необходимости их исчисления по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Кроме того, апеллянт полагает, что период начисления неустойки с заказчика  в пользу подрядчика должен начинаться не с даты поступления последнего экспертного заключения в суд, а с 14.03.2018, когда в адрес  истца по первоначальному иску были направлены все документы, содержащие стоимость выполненных работ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указал, что апелляционная жалоба другой стороны удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.03.2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих  апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» (истец по первоначальному иску, заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление-5» (ответчик по первоначальному иску, подрядчик) заключены договоры строительного подряда: 

1. № С04-ПК1-801 от 05.07.2016 (т. 2 л.д. 66-74, далее – договор № 801), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ: строительство многоквартирного жилого дома согласно проекту Селигер-33, разработанному ЗАО «Техстромпроект», номер дома на генеральном плане С04-ПК1-801, расположенный по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ивановский, Ивановка с., ул. Маяковского, д. 2/1, согласно приложения № 5 к договору (объект или результат работ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену;

2. № С04-ПК1-802 от 06.06.2016 (т. 2 л.д. 19-28, далее – договор № 802), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ: строительство 27- квартирного жилого дома согласно проекту Селигер-27, разработанному ООО «ТСП», номер дома на генеральном плане С04- ПК1-802, расположенный по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ивановский, Ивановка с., ул. Маяковского, д. 2, согласно приложению № 5 к договору (объект или результат работ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Пунктами 1.2 договоров установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с исходными данными, указанными в приложениях к договору, в частности, в соответствии с: 

- Проектно-сметной документацией на строительство объекта(далее «ПСД»), переданной заказчиком подрядчику на момент заключения договора. Состав и реквизиты ПСД стороны указывают в акте приема передачи исходных данных (приложении № 1).

- техническим условиям на подключение и присоединение объекта (далее «ТУ») и временными ТУ на период строительства, а также соответствовать требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Оренбургской области в части организации строительства и ввода в эксплуатацию аналогичных объектов.

Согласно пунктам 1.3 договоров подряда на момент подписания договора заказчик передал, а подрядчик получил все исходные данные - необходимые и достаточные для надлежащего выполнения всех работ по договору. Каких-либо претензий по полноте, составу, содержанию, оформлению и иным недостаткам исходных данных у подрядчика к заказчику не имеется. У подрядчика перед подписанием договора было достаточно времени (30 дней) для изучения, привлечения сторонних экспертов, анализа и всесторонней объективной оценки всех исходных данных (в том числе, всех разделов проектно-сметной и рабочей документации) на предмет их достаточности, полноты, оформления, соответствия законодательству, СНиПам, СанПинам, ТУ, техническим регламентам, нормам и правилам - в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться (в будущем где-либо) на недостатки исходных данных (включая, дефекты ПСД) как на основание требовать возмещения каких-либо расходов

подрядчика, не учтённых (не включенных) в цену работ при заключении договора, а равно как на основание пересмотра цены работ и изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). При это начало работ в договорах определено одинаково: дата подписания акта приема-передачи строительной площадки, а срок выполнения работ различен:

- по договору № 801 - 150 (сто пятьдесят) календарных дней;

- по договору № 802 – 135 (сто тридцать пять) календарных дней.

При готовности результата работ подрядчик за 5 дней до срока предъявления его к приемке обязан письменно известить об этом заказчика (пункты 2.1.14 договоров).

По окончании строительства подрядчик обязуется передать заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, и всю исполнительную документацию по выполнению работ в пяти оригинальных экземплярах, составив акт сдачи-приемки с детальной описью всех передаваемых разделов и подразделов исполнительной документации. Исполнительная документация должна соответствовать, в частности, рабочей документации (в составе ПСД) и «ГОСТ Р 51872-2002. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21.11.2001 № 120).

На заказчика в соответствии с пунктами 2.2.7 договоров возложена обязанность возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, если сторонами по данному вопросу заключено дополнительное соглашение.

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договоров:

1. По договору № 801 – стоимость работ по строительству многоквартирного жилого дома, согласно проекту Селигер-33, разработанному ЗАО «Техстромпроект», номер дома на генеральном плане СО4-ПК1-801, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ивановский, Ивановка с., ул. Маяковского, д. 2/1 составляет 18 225 985 (восемнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, в том числе, НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 заказчик и подрядчик согласовали новый локально-сметный расчет к договору, при этом цена договора осталась прежней (том 2 л.д. 97-113).

2. По договору № 802 – стоимость работ по договору, согласно проекту Селигер-27, разработанному ООО «ТСП», номер дома на генеральном плане СО4-ПК1-802, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ивановский, Ивановка с., ул. Маяковского, д. 2 составляет 15 937 255 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, в том числе, НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 заказчик и подрядчик согласовали новый локально-сметный расчет к договору, при этом цена договора осталась прежней (т. 2 л.д. 48-65).

Дополнительные соглашения к договорам содержат указание, что стоимость работ включает стоимость всех материалов и любых издержек подрядчика, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения им своих обязательств по договору. Никакие колебания рыночных цен и условий в период действия договора не могут рассматриваться как основание для изменения цены работ, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Договорами предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс не более 10 % (десять процентов) от цены договора, в следующем порядке, в течение 10 (десять) рабочих дней, с момента согласования счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки результата работ и унифицированной формы КС-11 (КС-14) в 3-х экземплярах (пункты 4.3, 4.4 договоров).

Согласно пунктам 6.1 договоров подрядчик направляет в адрес заказчика акт по форме КС-2, КС-3, по факту выполнения работ.

В сроки, установленные пунктом 2.1.1., подрядчик направляет заказчику  уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику, при этом стороны подписывают предварительный акт сдачи-приемки работ. Предварительный акт сдачи-приемки работ подтверждает только факт предъявления результата работ заказчику для проверки заказчиком результата работ и обнаружения дефектов работ (пункты 6.2 договоров).

Согласно пунктам 6.3 после подписания сторонами вышеуказанного предварительного акта сдачи-приемки, заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку результата работ на предмет его соответствия требованиям, указанным в договоре.

После проверки заказчиком соответствия завершенного строительством результата работ стороны либо подписывают акт приемки результата работ (унифицированная форма КС-11, КС-14), либо при наличии замечаний у заказчика рекламационный акт в котором заказчик указывает существо замечаний и разумный срок их устранения, обязательный для подрядчика (пункты 6.4 договоров).

Согласно пунктам 6.5, если по истечении установленного заказчиком срока замечания не будут устранены подрядчиком, то заказчик вправе в одностороннем, уведомительном внесудебном порядке отказаться от своих обязательств (расторгнув договор) без каких-либо компенсаций или возмещений подрядчику, а подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику.

Пунктами 7.1 договоров стороны согласовали порядок начисления ответственности: если неправомерная просрочка надлежащего выполнения обязательств по договору стороной составляет более 3 календарных дней с момента истечения срока надлежащего выполнения по договору (как одного отдельного этапа работ или платежа, так и в сумме просрочек по нескольким платежам или этапам работ), другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором, а также по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 10.2.2 договоров).

К каждому из договоров стороны подписали акты приема- передачи исходных данных и графики производства работ: 

- по договору № 801 – акт и график от 05.07.2016 (т. 2 л.д. 75- 76);

- по договору № 802 – акт и график от 06.06.2016 (том 2 л.д. 28- 29).

Заказчиком по договору в качестве оплаты перечислены: 

- по договору № 801 – 17 829 773 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 89-110);

- по договору № 802 – 14 366 555 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 6 л.д. 27-43).

В рамках выполнения работ по договорам сторонами представлены следующие документы:

1. По договору № 801:

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2016 на сумму 1 074 187 руб. (том 1 л.д. 43-46);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2016 на сумму 4 467 572 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 47-55);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2016 на сумму 559 128 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 56-58);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.01.2017 на сумму 1 890 030 руб. (том 1 л.д. 59-63);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 14.03.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 14.03.2017 на сумму 683 098 руб. (том 1 л.д. 64-67);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 6 от 04.04.2017 на сумму 1 445 559 руб. (том 1 л.д. 68-72);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 23.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 7 от 23.06.2017 на сумму 1 072 339 руб. (том 1 л.д. 73-77);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 на сумму 4 236 022 руб. (том 1 л.д. 78-83);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 28.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 9 от 28.11.2017 на сумму 309 400 руб. (том 1 л.д. 84-88).

Всего на сумму 15 737 335 руб. 88 коп.

2. По договору № 802:

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2016 на сумму 1 868 146 руб. 50 коп. (том 3 л.д. 20-29);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2016 на сумму 3 551 533 руб. 32 коп. (том 3 л.д. 30-37);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2016 на сумму 634 081 руб. 26 коп. (том 3 л.д. 38-40);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.01.2017 на сумму 1 121 553 руб. (том 3 л.д. 41-45);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 14.03.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 14.03.2017 на сумму 2 004 265 руб. (том 3 л.д. 46-50);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 23.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 6 от 23.06.2017 на сумму 1 879 740 руб. (том 3 л.д. 51-56);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2017 на сумму 4 740 954 руб. (том 3 л.д. 57-65).

Всего на сумму 15 800 273 руб. 08 коп.

Также по обоим договорам сторонами подписаны акты № 1- № 9 (том 2 л.д.128-136) на дополнительные работы, не содержащие дат составления актов и стоимости дополнительных работ.

Ответчиком представлено письмо о направлении на подписание актов дополнительных работ с отметкой истца о получении 15.12.2017 (том 5 л.д. 52), а также о направлении на согласование смет по дополнительным работам с отметкой истца о получении 30.03.2018 (том 5 л.д. 51).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании смет по дополнительным объемам в рамках заключенных договоров.

Письмо получено обществом «Экодолье-Оренбург» 06.03.2018 (том 2 л.д. 137).

Ответчиком указано, что инициатива увеличения стоимости работ исходила от истца, который в августе 2017 года направил подрядчику электронное письмо с приложением локально-сметных расчетов на увеличенные суммы.

Однако доказательств согласования сторонами дополнительных объемов работ и удорожания смет в материалы дела не представлено.

Письмом от 15.12.2017 подрядчик направил заказчику приемо- сдаточную документацию по договорам (том 11 л.д. 1-8). Однако 22.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о непринятии исполнительной документации с указанием конкретных недостатков (том 11 л.д. 9).

Истец по первоначальному иску 14.11.2017 направил в адрес ответчика уведомление/претензию об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса на основании внесудебной экспертизы, обосновав это тем, что по договору № 801 05.07.2016 срок производства работ определен в 150 (сто пятьдесят) календарных дней, истек 02.12.2016, а работы не выполнены (том 1 л.д. 13-15).

Согласно уведомлению службы доставки почтовой корреспонденции письмо получено ответчиком 15.11.2017 (том 1 л.д. 16-17).

Позднее, 02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 18), полученная последним нарочно.

Ответчик, в свою очередь, также направил в адрес истца претензию с требованием оплатить стоимость сметного удорожания, а также стоимость дополнительных работ (том 2 л.д. 16-18).

В связи с тем, что ни одна сторона не оплатила второй изыскиваемые средства, и стороны не пришли к мирному урегулированию возникших разногласий, они обратились в суд с рассматриваемыми исками (изначально заявления поданы в рамках отдельных исковых производств, определением суда от 18.10.2018 требования объединены в одно производство и рассмотрены в рамках настоящего дела № А47-7260/2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для  изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договоров строительного подряда.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договоров, в связи с чем договоры подряда №№ 801 и 802 являются заключенными.

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности стоимости работ, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договоров, подписание договоров, дополнительных соглашений   обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к их  исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, учитывая частичные оплаты, предоставление актов  выполненных работ,  принятие  работ посредством  подписания актов,  обоснованно исходил из действительности и заключенности договоров № 801 и 802 и дополнительных соглашений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем права и законные интересы подрядчика также защищаются законодательно. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 801 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). При этом начало работ исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, а срок выполнения работ по договору № С04-ПК1-801 от 05.07.2016 - 150 (сто пятьдесят) календарных дней. То есть до 02.12.2016 (как верно указывается заказчиком).

Согласно пунктам 6.2 договоров, по истечении сроков выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику, при этом стороны подписывают предварительный акт сдачи-приемки работ. Предварительный акт сдачи-приемки работ подтверждает только факт предъявления результата работ заказчику для проверки заказчиком результата работ и обнаружения дефектов работ (пункты 6.2 договоров).

В соответствии с пунктами 6.3 после подписания сторонами вышеуказанного предварительного акта сдачи-приемки, заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку результата работ на предмет его соответствия требованиям, указанным в договоре.

После проверки заказчиком соответствия завершенного строительством результата работ стороны либо подписывают акт приемки результата работ (унифицированная форма КС-11, КС-14), либо при наличии замечаний у заказчика рекламационный акт в котором заказчик указывает существо замечаний и разумный срок их устранения, обязательный для подрядчика (пункты 6.4 договоров).

Согласно пунктам 6.5 если по истечении установленного заказчиком срока замечания не будут устранены подрядчиком, то заказчик вправе в одностороннем, уведомительном внесудебном порядке отказаться от своих обязательств (расторгнув договор) без каких-либо компенсаций или возмещений подрядчику, а подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику.

Заказчик 14.11.2017 (еще до направления подрядчиком исполнительной документации) направил в адрес ответчика уведомление/претензию об отказе от исполнения договора № 801 и о возврате неотработанного аванса, обосновав это тем, что по договору № 801 05.07.2016 срок производства работ определен в 150 (сто пятьдесят) календарных дней, истёк 02.03.2016, а работы не выполнены (том 1 л.д. 13-15). Согласно уведомлению службы доставки почтовой корреспонденции письмо получено ответчиком 15.11.2017 (том 1 л.д. 16-17).

22.12.2017 заказчик, подписав часть  актов,  направил подрядчику рекламационный акт с указанием недостатков работ,  неполного объема  выполненных работ на основании  внесудебной экспертизы (том 11 л.д. 9).

Процедура, указанная в названных выше пунктах договора, подрядчиком соблюдена не была:  недостатки работ не были устранены в срок, установленный рекламационным актом – 5 календарных дней (том 11 л.д. 9).

Ответчик, 19.06.2018 в свою очередь, также направил в адрес истца претензию с требованием оплатить дополнительные работы, а также дополнительно выполненные объемы работ, вызванные изменением проектной документации (том 2 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для разрешения спора относительно определения стоимости и объема фактически выполненных работ судом первой инстанции была проведена по делу судебная строительно - техническая экспертиза проведение которой поручалось в отношении вопросов ООО "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" индивидуальному предпринимателю ФИО5, в отношении вопросов ООО «Строительно-монтажное управление-5» - обществу с ограниченной ответственностью  «БСБ» эксперту  ФИО6.

По итогам проведенных экспертиз экспертами сделаны следующие выводы.

Экспертом ФИО6 стоимость фактически выполненных по договору № 801 работ и отраженных в двусторонне подписанных актах определена в сумме 21 845 167 руб., с учетом  удорожания сметной стоимости в связи с изменением проекта; стоимость фактически выполненных по договору № 802 работ и отраженных в двусторонне подписанных актах определена в сумме 21 665 581 руб., с учетом удорожания  сметной стоимости  в связи с изменением проекта.   Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в актах №№ 1-9 (с учетом пояснений эксперта - том 20 л.д. 105, том 22 л.д. 36) – 1 272 307 руб. 08 коп. Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии отдельных видов работ, выполненных с отступлением от проектной документации, определены суммы увеличения сметной стоимости по каждому из договоров (том 15 л.д. 17-18). Также откорректирована стоимость дополнительных работ по актам №№ 8, 9 -  504 393 руб. 81 коп., 688 298 руб. 50 коп. (т. 22 л.д. 36).

Экспертом ФИО7 определены виды дополнительных работ, отраженных в актах на дополнительные работы, но предусмотренные договорами и локально-сметными расчетами изначально, а также виды дополнительных работ, которые отражены в двусторонне подписанных актах и выполнены фактически; определено соответствие объемов дополнительных работ по актам №№ 1-9 проектной документации. Стоимость дополнительных работ оценена в сумме 886 345 руб. 01 коп. 

Таким образом, проведенными экспертизами установлены фактический объем, виды и стоимость выполненных, принятых работ, определены виды, объемы и стоимость дополнительных работ, проведен анализ проектной документации и локально-сметных расчетов на этапе заключения договора и сопоставление результата работ с подписанной документацией.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе экспертным заключением эксперта ФИО6 (том 15 л.д. 3-18), установившим, что стоимость фактически выполненных и отраженных в двусторонне подписанных актах работ по договору № 801 составляет 21 845 167 руб.; стоимость фактически выполненных и отраженных в двусторонне подписанных актах работ по договору № 802 составляет 21 665 581 руб. 

Отклоняя возражения истца по первоначальному иску относительно принятия в качестве допустимого экспертного заключения эксперта ФИО6, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том что стоимость фактически выполненных работ подлежала определению экспертом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах (в сравнении со сметами) обычно взимается за аналогичные работы (на дату смет). Указанный подход суда обусловлен фактическими обстоятельствами дела, связанными с изменением сторонами проекта и выполнением ответчиком дополнительного объема работ, представляющих для истца потребительскую ценность. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «Экодолье Оренбург» в удовлетворении части первоначального требования о взыскании неотработанного аванса (стоимости невыполненного объема работ)  в сумме  2 092 438 руб. 05 коп. по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801 от 05.07.2016.

Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности по выполненным ответчиком работам, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной  строительно- технической экспертизы, обоснованно признал доказанным факт полного освоения всех авансовых денежных средств по двум договорам, факт выполнения работ на согласованную договорами цену, и, расчитав сальдо встречных предоставлений, установил, что на стороне заказчика возникла обязанность оплатить сумму основного долга в размере 1 966 910 руб. 23 коп., из которых 396 211 руб. 07 коп. задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда № 801, 1 570 699 руб. 16 коп. задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда №  802.

Отказывая ответчику по первоначальному иску  во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и стоимости удорожания сметной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

 В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела , что процедура согласования дополнительных работ не соблюдена.

Ответчиком представлено письмо о направлении на подписание актов дополнительных работ с отметкой истца о получении 15.12.2017 (том 5 л.д. 52), а также о направлении на согласование смет по дополнительным работам с отметкой истца о получении 30.03.2018 (том 5 л.д. 51).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании смет по дополнительным объемам по удорожанию стоимости в рамках заключенных договоров. Письмо получено обществом «Экодолье-Оренбург» 06.03.2018 (том 2 л.д. 137).

Однако данная переписка осуществлена уже по истечении сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, после  факта выполнения всех работ по договорам.

При рассмотрении дела обществом «СМУ-5» не были представлены доказательства надлежащего согласования с заказчиком дополнительных работ, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при  подписании обеими сторонами  добровольно (свобода договора)  дополнительных соглашений (в связи с изменением проекта),  зафиксировавших  стоимость работ, включающую  в себя все расходы, материалы,  а также при  продолжении сторонами  обязательств в рамках договоров  без каких-либо возражений,  стороны согласовали твердую цену   в соответствии  с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору № 801 - 18 225 985 руб., по договору № 802 - 15 937 255 руб. 

Поскольку ответчик   после подписания дополнительных соглашений, вплоть до  окончания срока всех работ,   не ставил вопрос о расторжении договора  в случае  отказа  истца    согласовать  увеличение договорной цены, суд первой инстанции обоснованно не признал подобные действия ответчика  после завершения всех работ  добросовестным поведением.

Обществом «Экодолье Оренбург» в рамках первоначального иска были заявлены ко  взысканию две меры ответственности, а именно: неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора № 801, за период с 03.12.2016 по 15.11.2017 за просрочку  выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в отношении неотработанного аванса за период с 16.11.2017 по 26.11.2020. 

Ввиду отказа судом  в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса 2 092 438 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов  за  пользование чужими  денежными средствами  в сумме 427 164 руб. 33 коп. 

Согласно положениям пункта 7.1 договора, если неправомерная просрочка надлежащего выполнения обязательств по договору стороной составляет более 3 календарных дней с момента истечения срока надлежащего выполнения по договору (как одного отдельного этапа работ или платежа, так и в сумме просрочек по нескольким платежам или этапам работ), другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 801 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). При этом начало работ исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, а срок выполнения работ по договору № С04-ПК1-801 от 05.07.2016 - 150 (сто пятьдесят) календарных дней, то есть до 02.12.2016 (как верно указывается заказчиком).

Приемо-сдаточная документация по договорам направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.12.2017 (том 11 л.д. 1-8), при том,  установленная договором процедура  сдачи работ ответчиком нарушена, недостатки, не выполненные объемы не устранены,   дополнительные работы не согласованы, после завершения работ выставлено  сметное увеличение  работ,  итоговый  акт  по  передаче  выполненного  результата работ отсутствует. 

Суд первой инстанции, установив несвоевременное выполнение подрядчиком работ признал верным начисление истцом неустойки с 03.12.2016 по 15.11.2017 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора) на общую сумму 1 740 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы  ООО "СМУ-5" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в связи с изменением проекта и отсутствием в связи с этим согласованных сроков, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик приступил к выполнению работ  в рамках договоров № 801 и № 802,  в период выполнения работ  не уведомлял истца об их  приостановлении по каким либо основаниям. Возникшая  при производстве работ  необходимость внесения поправок, изменений в проектную документацию не может являться экстраординарным  обстоятельством, выходящим  за рамки делового оборота в правоотношениях контрагентов при исполнении договоров строительного подряда,   о чем свидетельствует  и  отсутствие со стороны  ответчика  уведомлений о приостановлении работ или о необходимости внесения изменений в договор относительно сроков работ. Продолжение  работ  в  том же согласованном порядке свидетельствует  об отсутствии  обстоятельств,  влияющих на сроки производства работ.

В отношении встречного требования ООО «СМУ-5» о начислении неустойки по пункту 7.1 договоров за период с 14.03.2018 по 31.10.2020 за несвоевременную оплату выполненных работ по двум договорам на общую сумму 9630000 руб., судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.12.2017 подрядчик направил заказчику приемо-сдаточную документацию по договорам (том 11 л.д. 1-8). Указанный документ получен заказчиком нарочно.  22.12.2017 заказчик направил подрядчику рекламационный акт с указанием недостатков работ (том 11 л.д. 9). Недостатки работ не были устранены в срок, установленный рекламационным актом – 5 календарных дней (том 11 л.д. 9).

Оценив последующую переписку сторон, суд первой инстанции признал неверным начисление ответчиком неустойки с 14.03.2018, то есть даты представления всей документации по выполненным работам,  посчитав, что на указанную дату еще не существовало документа, опираясь на который заказчик мог сделать вывод о стоимости выполненных работ и средствах, подлежащих оплате. Суд первой инстанции определил начало периода для исчисления неустойки с даты получения по делу последней судебной экспертизы, то есть с 23.07.2020. Указанный вывод суда апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку, истец, получив от ответчика все документы по строительству, обладал достаточными сведениями для исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Оснований ставить в зависимость от получения судом  результатов экспертизы обязанность заказчика оплатить работу подрядчику у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с заявлением сторонами о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки, отсутствие в деле сведений о наступивших для каждого лица отрицательных последствиях невыполнения обязательств по своевременному выполнению  обязательств (с учетом  критической оценки действий обеих сторон), исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, уменьшил  пени до размера  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки для ООО «Экодолье Оренбург» в рамках первоначального иска произведен судом на сумму не выполненных в срок работ   (часть работ выполнена в срок, в связи с чем, пени начисляется на сумму 12 684 225 руб. 96 коп.) в рамках договора № 801 (с учетом уменьшения суммы по результатам подписанных впоследствии  актов), с 03.12.2016 по 15.11.2017 (дата, по которую начисляет пени истец) с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды (том 23 л.д. 1). Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по первоначальному иску, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил 1 463 595 руб. 44 коп.

Указанный расчет признан апелляционным судом арифметически верным.

Расчет неустойки для ООО «СМУ-5» в рамках встречного иска произведен судом первой инстанции на неоплаченную стоимость работ в рамках двух договоров (признанная судом правомерной   сумма долга по работам 1 966 910 руб. 23 коп.), за период с 23.07.2020 (дата  поступления в суд последнего судебного экспертного заключения,  после которой   истцу известна  стоимость работ, ввиду нарушения истцом процедуры сдачи работ для приемки)  по 31.10.2020 с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды (том 23 л.д. 2). Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по встречному иску, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил 46 243 руб. 88 коп.

 Указанный расчет признан апелляционным судом неверным по периоду, который подлежит установлению не с даты получения последнего экспертного заключения, а с даты получения всей исполнительной документации, то есть с 14.03.2018.  

Апелляционным судом произведен перерасчет, по результатам которого размер подлежащей с истца в пользу ответчика неустойки по встречному иску на ту же сумму задолженности, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил 691 722 руб. 62 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований,  на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом  произведен зачет подлежащих взысканию сумм, в результате которого с истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма долга 1 195 037 руб.41 коп. ((1966910,23 руб.+691722,62 руб.) - 1463595,44 руб.).

Отклоняя доводы истца о необоснованном назначении по делу судебных экспертиз, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами имели место разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Определение объема и стоимости выполненных работ является техническим вопросом, требующим специальных познаний, исследования исполнительной документации, проверки соответствия примененных расценок, индексов цен и т.п. с ценами, согласованными сторонами в сметной документации. Принимая во внимание выводы экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции сделал выводы о частичной обоснованности заявленных исковых требований (первоначальных и встречных). Учитывая указанное, апелляционный суд полагает необоснованным довод истца об отсутствии необходимости в проведении по делу судебных экспертиз. 

 Судом первой инстанции установлено, что экспертные заключения содержат выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов. Указанные экспертизы были исследованы судом первой инстанции, использованы при принятии решения, причитающиеся за их проведение суммы в размере 30000 рублей и 55000 рублей перечислены экспертам.

При этом из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции судебные расходы по оплате судебных экспертиз отнесены на каждую из сторон в соответствии с поставленными вопросами и внесенными на депозитный счет суда суммами: 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, отнесены на ООО «СМУ-5», 55 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, отнесены на ООО «Экодолье Оренбург».

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования истца и ответчика удовлетворены судом частично, судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 85000 рублей (30000 + 55000) подлежали отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  из объема 40,85% удовлетворенных первоначальных и 46,21% встречных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 22 468 руб. в возмещение его расходов на оплату экспертизы (55 000 рублей), а с истца в пользу ответчика подлежала взысканию сумма 13 863 рублей в возмещение его расходов на оплату экспертизы (30 000 рублей).

Поскольку период взыскания неустойки по встречному иску судом определен неверно без учета фактических обстоятельств дела, а вопрос по распределению расходов на оплату судебных экспертиз разрешен судом первой инстанции с нарушениями требований процессуального законодательства, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и изменения решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, истцом и ответчиком на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит изменению в части суммы встречного иска  распределения судебных расходов по оплате экспертиз и государственной пошлины по иску.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб сторон, судебные расходы по апелляционным жалобам, уплаченные каждой стороной в размере 3000 рублей  не распределяются. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-7260/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" 1 463 595 руб. 44 коп. пени, о судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 095 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 22 468 рублей.  

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" 2658632 руб.85 коп., из которых  задолженность в сумме  1 966 910 руб. 23 коп., 691722 руб.62 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  41163 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 13 863 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" 1 209 500 руб.41 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург - специализированный застройщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 189 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 893 руб.". 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:А.С. Жернаков

                                                                                   В.А. Томилина