АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 2683/2019

г. Ижевск

26 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 684 руб. неустойки по договору подряда от 03.05.2018, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 684 руб. неустойки по договору подряда от 03.05.2018.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление в силу                 частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик, в пределах установленного судом срока, представил отзыв, исходя из которого заявленные исковые требования считает необоснованными по мотивам, в нем изложенным, одновременно ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда (вх. от 28.03.2019) поступил оригинал искового заявления, платежного поручения на оплату госпошлины. Также истец направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований до 113 099 руб. неустойки (вх. от 28.03.2019) и письменные пояснения (вх. от 18.04.2019).

Ходатайство истца об уменьшении цены иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

29 апреля 2019 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 11 310 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда №1871330019 от 03.05.2018; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 4 393 руб. 00 коп.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 30.04.2019 г. 19:57:01 МСК.

06 мая 2019г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (заказчик, истец) и ООО «ТРЕК» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 03.05.2018г. №1871330019 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 к нему (л.д. 8-62), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений в корпусе № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: ремонт кабинетов №№ 501, 502, 506 на 5 этаже в корпусе 5 в осях Д-Л/109а-111а; ремонт кабинета № 504, корпус 5, этаж 5; ремонт женского санузла в корпусе 5, этаж 5 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.08.2018 г.).

Конкретный перечень работ, их стоимость и объем определяются сметами (Приложения №№ 1-3,5 к настоящему договору), утвержденными заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.11.2018г. ориентировочная стоимость работ составляет 1 317 356,27 рублей.

Указывая на то, что работы по ремонту кабинета №504 и женского санузла выполнены подрядчиком с отклонением от графика, истец вручил ответчику претензию исх. № 1.1001-19 от 15.01.2019 (л.д. 80-81),  в которой потребовал перечислить заказчику договорную неустойку в размере 347 828 руб., начисленную на основании п. 6.6. договора подряда.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец настаивает на том, что работы, предусмотренные пунктами 1.1.2. и 1.1.3. договора (ремонт кабинета №504 и женского санузла) выполнены Подрядчиком с отклонением от графика выполнения работ.

Приложением №4 к договору №1871330019 «График производства работ» установлены сроки выполнения работ по ремонту кабинета №504 и по ремонту женского санузла в корпусе 5, этаж 5 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: с 24.09.2018 по 30.11.2018 (приложение №4 к договору – л.д. 105).

Материалами дела подтверждается, что спорные работы по ремонту кабинета №504 в корпусе 5 этаж 5, и по ремонту женского санузла в корпусе 5, этаж 5, подрядчик сдал только 14.01.2019, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 14.01.2019 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 14.01.2019 на сумму 371 498 руб. 40 коп. и № 4 от 14.01.2019 на сумму 194 002 руб. 80 коп. соответственно (л.д. 63-79).

Истец начислил договорную неустойку:

- за несвоевременное выполнение работ по ремонту кабинета №504 в корпусе 5 этаж 5 за период с 08.12.2018 (с учетом возражений ответчика о просрочке срока передачи объекта ремонта на 6 дней) по 27.12.2018 в общей сумме 74 299 руб. 00 коп., рассчитав ее от стоимости просроченных выполнением работ (371 498 руб. 40 коп.) (уточненный расчет л.д. 160-162);

- за несвоевременное выполнение работ по ремонту женского санузла в корпусе 5, этаж 5 с 08.12.2018 (с учетом возражений ответчика о просрочке срока передачи объекта ремонта на 6 дней) по 27.12.2018 в общей сумме 38 800 руб. 00 коп., рассчитав ее от стоимости просроченных выполнением работ  (194 002 руб. 80 коп.) (уточненный расчет л.д. 160-162). 

Итого общая сумма предъявленной неустойки составила 113 099 руб. (74 299 руб. 00 коп. + 38 800 руб. 00 коп.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.6. Договора в случае нарушения сроков начала, окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1% от ориентировочной стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ по договору материалами дела подтвержден, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что большая часть работ по договору сдана в срок, просит учесть отсутствие неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, ответчик просит учесть, что договорная ставка, примененная к подрядчику, составляет 1% в день от общей стоимости работ по договору или 365% годовых, тогда как договорная ответственность самого заказчика составляет только 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что, по мнению ответчика, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает  конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительное превышение начисленной истцом неустойки над суммой неисполненного в срок обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 1% от стоимости просроченных выполнением работ нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы 11 310 руб. 03 коп., т.е. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует обычной практике делового оборота и отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, исковые требования ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 11 310 руб. 03 коп., в остальной части требований судом отказано.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, ссылаясь на акты приемки выполненных СМР №№ 224, 225 от 25.12.2018 (л.д. 123-124) указывает, что фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены им к указанной дате.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, который предусматривает, что приёмка результатов работ оформляется двусторонним Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (п. 5.2. договора). 

Как уже указывалось выше, спорные работы по ремонту кабинета №504 в корпусе 5 этаж 5, и по ремонту женского санузла в корпусе 5, этаж 5, подрядчик сдал, а заказчик принял 14.01.2019, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 14.01.2019 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 14.01.2019 на сумму 371 498 руб. 40 коп. и № 4 от 14.01.2019 на сумму 194 002 руб. 80 коп. соответственно (л.д. 63-79).

При оценке уведомления о приемке работ по ремонту кабинета № 504 исх. №1145/ЛИ от 10.12.2018г. (л.д. 141), суд приходит к выводу о том, что предъявление такого уведомления о готовности работ к сдаче об их фактическом выполнении на дату направления письма не свидетельствует, поскольку к уведомлению не приложены акты формы КС-2, справки формы КС-3, а в двустороннем акте о приемке выполненных работ № 3 указан отчетный период с 03.12.2018 по 14.01.2019.

К аналогичным выводам суд пришел при оценке уведомления о приемке работ по ремонту кабинета № 504 и женского санузла исх. №1196/ЛИ от 24.12.2018г. (л.д. 141). Судом также учтено, что указанным уведомлением подтверждается факт приглашения  подрядчиком заказчика провести контрольные обмеры кабинета № 504 и женского санузла корпуса № 5, в котором подрядчик обязался завершить работы по женскому санузлу к 29.12.2018. 

Кроме того, из материалов дела (в том числе представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, технических отчетом по электроизмерительным работам, л.д. 166-184) следует, что работы не были выполнены и не могли быть сданы истцу ранее указанной истцом в расчете неустойки даты (27.12.2018). 

Доводы ответчика о несвоевременном направлении заказчиком дополнительного соглашения №2 от 01.08.2018 не имеют существенного значения для настоящего спора. Спорное соглашение датировано 01 августа 2018г., подписано генеральным директором ООО «ТРЕК» без каких-либо замечаний и разногласий, соответственно его условия приняты сторонами. Сама по себе отметка ответчика с регистрационным номером и датой его входящего не свидетельствует о дате согласования условий соглашения.

Доводы ответчика о несвоевременной сдаче заказчиком строительной площадки судом отклоняются, поскольку были приняты истцом к вниманию, исковые требования в данной части последним были уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет уменьшения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком на количество дней просрочки передачи строительной площадки, указанное ответчиком. 

 С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  49, 104, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 113 099 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 310 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда №1871330019 от 03.05.2018; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 4 393 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 188 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2125 от 21.02.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Н.В. Щетникова