Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128559/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Агентство по рециклингу отходов»

заинтересованное лицо – Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Клин-Ок»

об оспаривании бездействия, обязании

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, ФИО2 по паспорту (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по рециклингу отходов» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление), выразившегося в необнаружении технической ошибки в заключении экспертной комиссии по рассмотрению материалов проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов в 219 квартале Чудовского лесничества Новгородской области» от 11.12.2014 № 875; об обязании исправить техническую ошибку.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения изменений в заключение, срок действия которого истёк.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в суд, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приказом Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 11.12.2014 № 875 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов в 219 квартале Чудовского лесничества Новгородской области» (далее – Объект), подготовленное экспертной комиссией на основании приказов от 15.07.2014 № 483 и от 11.09.2014 № 609, устанавливающее соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Пунктом 2 данного приказа установлено, что срок действия заключения – 5 лет.

Полагая, что экспертной комиссией Росприроднадзора по Новгородской области при подготовке заключения от 11.12.2014 № 875 допущена ошибка в части указания сведений о проектной вместимости полигона с учетом изолирующих слоев грунта, Общество обратилось в Управление с заявлением от 20.09.2021 № 21 об исправлении технической ошибки. 

Ответом от 25.10.2021 № 02-17/26242 Управление сообщило, что факт наличия технической ошибки не обнаружен.

25.11.2024 Общество повторно направило в Управление аналогичное заявление об исправлении технической ошибки, приложив, в том числе, экспертное заключение №ЭЗ 1/09-2022 от 18.09.2022, составленное ФГБУ «ВНИИ Экология»

Ответом от 05.12.2024 № 02-17/23632 Управление сообщило следующее: «факт допущения технической ошибки не обнаружен». Также Управление указало, что государственная экологическая экспертиза проектной документации Объекта проведена в 2014 году, правовые основания для утраты юридической силы заключения государственной экологической экспертизы определены пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).

Полагая незаконным бездействие Управления, выразившееся в необнаружении технической ошибки в заключении экспертной комиссии по рассмотрению материалов проектной документации Объекта от 11.12.2014 № 875, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением (№ 21) об исправлении технической ошибки в заключении экспертной комиссии 2014 года, в котором просило изложенные выводы Комиссии о том, что «проектная вместимость полигона с учетом изолирующих слоев грунта составляет 421980 м?, в т.ч. ТБО – 391890 м? (объем уплотненных отходов в процессе до 0,75т/м?) или 293917,5 тонн» заменить на: «проектная вместимость полигона с учетом изолирующих слоев грунта и инертных отходов, уплотненных в процессе складирования до 0,75 т/3, составляет 461325 м? (345993,8 тонн), в т.ч. отходы – 390984 м? (объем уплотненных отходов в процессе складирования до 0,75 т/м?) или 293238,8 тонн».

Управление не выявило каких-либо технических ошибок в заключении экспертной комиссии, о чем было сообщено Обществу в октябре 2021 года.

Таким образом, с указанной даты Обществу стало известно о возможном нарушении его прав и законных интересов ввиду бездействия Управления по невнесению изменений в заключение.

В данном случае Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления. Уважительные причины пропуска установленного срока подачи заявления отсутствуют.

В силу положений статьи 115 АПК РФ  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, за исключением случаев строительства, реконструкции объекта капитального строительства в срок не более пяти лет с даты истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, не влекущих последствий, предусмотренных абзацами вторым - шестым подпункта 1 пункта 14 статьи 14 настоящего Федерального закона, при условии начала строительства, реконструкции такого объекта в период срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В данном случае внесение каких-либо изменений, исправлений в заключение от 11.12.2014 №875, утратившего юридическую силу, законодательством не предусмотрено.

При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Соколова Н.Г.