ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1713/2018

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 по делу № А17-1713/2018

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Пучежский муниципальный район в лице Комитета экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района

к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов, соглашения, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитет экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец) в защиту интересов публично-правового образования Пучежский муниципальный район в лице Комитета экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Пучежский торговый дом «Народный» о признании недействительными торгов, соглашения, применении последствий недействительности сделки.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Комитет экономического развития, управления муниципальным имуществом, торговли, конкурсов, аукционов администрации Пучежского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что решение УФАС по Ивановской области от 20.05.2019 не может рассматриваться как новое доказательство по делу; указанное решение порождает существенные юридические последствия, не существовавшие до его вынесения, которые могут повлиять на решение суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходил их того, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет один год со дня проведения торгов. Спорные торги были завершены 07.07.2016. Иск был подан 05.03.2018.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на решение, принятое УФАС по Ивановской области, 20.05.2019, которым установлены нарушения в действиях Администрации, выразившиеся в установлении в документации по проведению торгов незаконного требования к претендентам на участие в аукционе иметь в наличии на момент подачи заявки и представить вместе с заявкой проект объекта капитального строительства. 

В связи с этим истец и заявитель жалобы считают, что срок давности для предъявления требований о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки должен течь с момента принятия указанного решения УФАС, то есть с момента выявлений нарушений при проведении аукциона, а не с момента проведения самого аукциона.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными аукциона и применении последствий недействительности сделки были предметом исследования суда по настоящему делу и установлены судом на основе представленных сторонами доказательств. 

Судом в решении сделан вывод о том, что при оспаривании торгов факт субъективной осведомленности истца о нарушении права не имеет юридического значения, поскольку течение давностного срока в силу прямого указания пункта 1 статьи 449 ГК РФ начинается со дня проведения торгов, в данном случае – с даты составления протокола об итогах торгов. 

Учитывая изложенное, решение УФАС по Ивановской области от 20.05.2019 по делу № 037/01/17-54/2019 (№ 02-17/2019-001) в данном случае не является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение УФАС по Ивановской области представляет собой новое доказательство, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 по делу № А17-1713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1