ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.11.2023

Дело № А41-93425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В. Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –             ФИО2 (доверенность от 30.10.2023);

от Администрации Раменского городского округа Московской области - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области - не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  по делу №А41-93425/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации Раменского городского округа Московской области

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на двухэтажное здание магазина, площадью 120,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково, и на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:10 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:10 площадью 36 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково.

ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:326 площадью 70 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство магазина, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское,                     д. Старниково, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.

01.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - арендодатель) и ИП ФИО3 (далее – ИП Однорог Т.М., арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №2720, по условиям которого в срок по 01.04.2014 в аренду под строительство магазина предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050308:326 площадью 70 кв. м.

В дальнейшем срок действия договора аренды продлен до 01.04.2024, о чем заключено Дополнительное соглашение от 03.06.2014 №1.

Постановлением Главы Раменского муниципального района от 25.05.2012 №1586 утвержден градостроительный план земельного участка RU50525000-GPU023412.

ИП Однорог Т.М. получено разрешение на строительство от 06.08.2012 №RU50525000-156 двухэтажного здания магазина общей площадью 112,8 кв. м, площадью застройки 67,2 кв. м, строительным объемом 484,1 куб. м на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326 площадью                         70 кв. м.

Право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:326 перешло к истцу на основании Договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.12.2016, заключенного с Однорог Т.М. и зарегистрированному в установленном порядке 19.01.2017.

Предприниматель в 2022 году в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050308:10 и 50:23:0050308:326 построил двухэтажное здание магазина площадью 122,2 кв. м.

В целях регистрации права собственности, кадастрового учета и ввода объекта в эксплуатацию истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и в Управление Росреестра по Московской области; уведомлениями от 26.11.2020 и от 26.10.2022 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в регистрации права.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судэкспертиза".

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- объект исследования представляет собой 2-х этажное нежилое здание, площадью 120,5 кв. м, площадью застройки 75 кв. м, простой архитектурной формы, прямоугольник;

- исследуемое нежилое здание является капитальным объектом и расположено в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050308:10 и 50:23:0050308:326;

- исследуемый объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам;

- исследуемый объект не соответствует градостроительному регламенту в составе ПЗЗ в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 м) и превышение предельного процента застройки (70,7% при максимально допустимом 60%);

- исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что истец, заявляя иск, пытается обойти и преодолеть установленный законом порядок осуществления строительства объектов капитального строительства, который требует предварительного согласования с уполномоченными органами такого строительства в форме получения разрешения на строительство, а в последующем - удостоверения (проверки) выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией в форме выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судами принято во внимание экспертное заключение, согласно которому истцом при возведении объекта превышен допустимый процент застройки участков (70,7% при максимально допустимом 60%) и нарушены минимальные отступы (менее 3 м).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о незначительности нарушений не является основанием для отмены судебных актов с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судами установлено, что разрешение на строительство выдано на строительство двухэтажного здания магазина общей площадью                 112,8 кв.м, площадью застройки 67,2 кв. м, строительным объемом 484,1 куб. м на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326 

Между тем, исходя из выводов судебной экспертизы, спорный объект возведен на двух земельных участках с кадастровым номером 50:23:0050308:326 и с кадастровым номером 50:23:0050308:10.

Выводами судебной экспертизы установлено превышение истцом максимального процента застройки, а также несоблюдение требований к минимальным отступам от границ смежных земельных участков.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Согласно письму Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 10.10.2011 №Д23-4229 "О строительстве объекта недвижимости на нескольких земельных участках", пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на возведенный с превышением процента застройки и несоблюдением минимальных отступов объект, расположенный на двух земельных участках,   является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  по делу                        №А41-93425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева